Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3475/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.В.Щетининой гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об изменении формулировки приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском об изменении формулировки приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 31.08.2009г. года он работал в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В период с 27.02.2014г. по 26.03.2014г. включительно он находился на амбулаторном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района. 27.03.2014г. он предоставил в отдел кадров предприятия листок нетрудоспособности. 10.07.2014г. ответчик направил в его адрес заказное письмо, в котором было уведомление о том, что ему необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении под роспись, а также забрать трудовую книжку, получить расчет. В этом же конверте была приложена копия приказа о прекращении трудового договора от 31.08.2009г., уволить 26 марта 2014г., основание прекращения (расторжения) трудового договора ? подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса российской Федерации, расторжение договора за прогул без уважительных причин. Копию приказа получил по почте 14.07.2014г., следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением восстановлении нарушенного права истекает 14.08.2014г. В период с апреля до июля 2014г. включительно, он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства, на что получал ответ, что он все получит в свое время. По причине отсутствия трудовой книжки, он не смог трудоустроиться на другое предприятие в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по своему месту жительства. Увольнение от 26 марта 2014 года считает незаконным, так как им работодателю был представлен листок нетрудоспособности, в котором указано, что ему необходимо приступить к работе - 27.03.2014года.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать запись в трудовой книжке от 26.03.2014г.года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ - уволен по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2014 года по день принятия решения судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об изменении формулировки приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив возражения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.09.2009 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 01.09.2009 г. без ограничения срока.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12.03.2013 года был переведен с его согласия на другой режим труда и отдыха: часы работы с 8-00 до 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00, выходные дни суббота, воскресенье, что подтверждается приказом и дополнительным соглашением.

В период времени с 29.01.2014 г. по 26.02.2014 г. истец находился на больничном. Листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю 26.02.2014г.

30.04.2014 года специалистом отдела кадров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н.И. в адрес истца было направлено письмо исх. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием явиться в отдел кадров для объяснения причин неявки на работу с 27.02.2014 года по 30.04.2014 года.

07.05.2014 г. истец предъявил работодателю листок нетрудоспособности закрытый 26.03.2014 года, с записью "приступить к работе 27 марта 2014 года".

Материалы дела содержат акты об отсутствии работника на рабочем месте с 27.03.2014 г. по 10.07.2014 г. Для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 27.03.2014 г. истец к работодателю не явился.

09.07.2014 г. составлен акт о неявки работника для объяснения причин прогула.

09.07.2014г. в адрес ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" поступил ответ из Ростовского- на-Дону почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГПУ "Почта России" с информацией о том, что письмо от 30.04.2014г. было вручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 06.05.2014 г.

10.07.2014 г. на основании приказа трудовой договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут на основании п.п "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 26.03.2014 г.

10.07.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и расчет.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2014 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. было начислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - оплата больничных листков, к выплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. По расчетным листкам за апрель 2014 года начислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ? оплата больничных листков, к выплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Поскольку истец длительное время отсутствовал на рабочем месте, денежные средства были депонированы.

Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

В подтверждение факта отсутствия истца на работе с 27.03.2014 г. по 10.07.2014 г. ответчиком представлены в материалы дела акты, подписанные составом комиссии в лице юристконсульта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.В., главного инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.Г. и специалиста по кадрам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н.И. 09.07.2014 г. составлен акт о неявки работника для объяснения причин прогула.

Учитывая изложенное и анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ регулирующие процедуру увольнения ответчиком не нарушены. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" затребованы от истца объяснения о причинах невыхода на работу до издания приказа об увольнении о необходимости преставления которого истцу было известно из письма от 30.04.2014 г., которое ему было вручено 06.05.2014 г. В связи с неявкой истца для дачи объяснения работодателем составлен акт от 09.07.2014 г.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он уволен с 26.03.2014 г., а согласно листку нетрудоспособности ему необходимо было приступить к работе с 27.03.2014 г., не может служить основанием для вывода суда о незаконности увольнения, в связи прогулом работника без уважительных причин с 26.03.2014 г. по 10.07.2014 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доводы сторон, письменные доказательства, принятые судом, иные доказательства исходя из положений статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались попытки затребования объяснений истца по факту его отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует уведомление от 06.05.2014г. с требованием предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком положения ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации при увольнении истца выполнены, истцу направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и расчет.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец отсутствовал на работе длительное время, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Таким образом, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований об изменении формулировки приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной.

Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку факта нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: