Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4628/2015

Судебная коллегия по административным делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.

судей Абрамова Д.М., Медведева С.Ф.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по заявлению Петрова В.Н., Петриченко Л.А., Авдеева Е.Н., Донец А.Ф. об оспаривании бездействия Волгодонской городской Думы по апелляционной жалобе Петрова В.Н., Петриченко Л.А., Авдеева Е.Н., Донец А.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н., Петриченко Л.А., Авдеев Е.Н., Донец А.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Волгодонской городской Думы по принятию решения по направленному в мае 2014 года главой администрации города проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования, обязании принять решение по проекту "О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 года N 190 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск".

В обоснование своих требований заявители указали, что каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в г.Волгодонске, которые были образованы в июне 2012 года путем раздела единого земельного участка, принадлежащего ООО " ... ". Заявители обращались в Администрацию г.Волгодонска с заявлениями о выдаче градостроительных планов земельных участков для строительства объектов недвижимости, однако в выдаче таких планов им было отказано со ссылкой на невозможность подготовить градостроительный план в связи с расположением участков в зоне городских лесов, что в свою очередь не соответствует градостроительному регламенту земельных участков в составе Правил землепользования и застройки. В январе 2014 года заявители обратились в Администрацию г.Волгодонска на основании статьи 33 Градостроительного кодекса РФ с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Волгодонска с целью отнесения их земельных участков к зоне рекреационного строительства. Постоянно действующей комиссией при Администрации г.Волгодонска принято решение о рекомендации внесения изменения в Правила землепользования и застройки г.Волгодонска, а проект таких изменений получил положительную оценку на публичных слушаниях и направлен главой Администрации города в Волгодонскую городскую Думу для рассмотрения и утверждения в мае 2014 года, однако Волгодонская городская Дума до обращения заявителей в суд с настоящим заявлением - к 15 октября 2014 года никакого решения по указанному проекту не приняла, что является бездействием, которое нарушает публичные права заявителей в сфере землепользования.

Представители Волгодонской городской Думы и Администрации г.Волголонска просили отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием неправомерного бездействия представительного органа местного самоуправления.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Петровым В.Н., Петриченко Л.А., Авдеевым Е.Н., Донец А.Ф. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что суд неправильно применил и истолковал статью 32 Градостроительного кодекса РФ, регулирующую полномочия представительного органа по рассмотрению проекта изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования, суд безосновательно отклонил их доводы о нарушении Волгодонской городской Думой процедуры рассмотрения проекта Правил землепользования и застройки г.Волгодонска, а также необоснованно исходил из того, что указанный проект являлся предметом предварительного рассмотрения постоянной комиссии по землеустройству, градостроительству, архитектуре, развитию малого предпринимательства.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о судебном заседании Петров В.Н., Петриченко Л.А., Авдеев Е.Н. (л.д.150-152), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Донец А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Волгодонской городской Думы - Минкина М.В., представителя Администрации г.Волголонска - Кропотовой М.А., полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Петров В.Н., Петриченко Л.А., Авдеев Е.Н., Донец А.Ф. являются собственниками земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных в г.Волгодонске, разрешенное использование согласно кадастровым паспортам - база отдыха. В результате разрешения обращений заявителей, направленных на изменение разрешенного вида использования принадлежащих им земельных участков (с зоны лесов Р-6/13 на зону рекреационного строительства) Главой администрации г.Волгодонска в результате проведения публичных слушаний принято решение о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки. Подготовленный комиссией проект направлен для осуществления проверки в Волгодонскую городскую Думу. Указанный проект предусматривал изменение зоны лесов Р-6/13 и присоединения земельных участков заявителей к зоне рекреационного строительства Р-4.

Решением постоянной комиссии по землеустройству, градостроительству, архитектуре, развитию малого предпринимательства городской Думы от 09.07.2014 года в результате рассмотрения проекта решения рекомендовано главному архитектору города не вносить изменения в ПЗЗ в части зоны лесов Р-6/13 до вступления в законную силу судебного решения (л.д.92-93).

Волгодонской городской Думой принято решение от 17.07.2014 года N67 "О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 N190 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск". Вопрос об изменении зоны лесов Р-6/13 и присоединения земельных участков заявителей к зоне рекреационного строительства не являлся предметом рассмотрения.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 этого Кодекса.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.

Статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно п.5 ч.3 данной статьи определено, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются:

физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что проект Правила землепользования и застройки являлся предметом предварительного рассмотрения постоянной комиссии по землеустройству, градостроительству, архитектуре, развитию малого предпринимательства, после чего доработан Администрацией г.Волгодонска, а затем рассмотрен на заседании Волгодонской городской Думы 17 июля 2014 года. Отсутствие в принятом решении о внесении изменений в Правила землепользования и застройки положений, касающихся правового режима земельных участков, принадлежащих заявителям, не означает, что имеет место бездействие представительного органа местного самоуправления, а также нарушение публичных прав самих заявителей.

Суд пришел к выводу о том, что в порядке судебного оспаривания бездействия органа местного самоуправления отсутствуют нормативно-правовые основания для возложения обязанности на представительный орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку соответствующее полномочие является предметом исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям заявления, которые всесторонне проверены судом первой инстанции в результате исследования представленных доказательств, и им дана в решении обоснованная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку эта правовая норма регулирует публичные правоотношения между исполнительным и представительным органами местного самоуправления в связи с рассмотрением проекта нормативного правового акта, права и обязанности граждан - субъектов отношений землепользования и права собственности на землю эта норма не определяет. Граждане не наделены правом на непосредственное обращение в представительный орган местного самоуправления по вопросу о внесении изменений в упомянутые Правила.

Право на оспаривание принятого нормативного правового акта - Правил землепользования и застройки заявители реализовали, в удовлетворении соответствующего заявления судом отказано. Заявители также реализовали право, предусмотренное частью 3 статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а главой администрации города, действия которого не оспариваются в настоящем деле, обращения по поводу внесения изменения в действующий нормативный правовой акт были рассмотрены посредством направления проекта изменений Правил в городскую Думу. Действия и решение соответствующей постоянной комиссии городской Думы от 09.07.2014 года являлись предметом судебной проверки (л.д.40-44). В данном случае из материалов дела вытекает вывод о непринятии городской Думой проекта изменений нормативного правового акта в первоначальной редакции.

Таким образом, следует признать обоснованным заключение суда об отсутствии бездействия городской Думы и предусмотренных федеральным законодательством оснований для возложения на представительный орган местного самоуправления обязанности по принятию решения по проекту, вносившемуся главой администрации г.Волгодонска.

Принимая во внимание изложенное, решение, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.Н., Петриченко Л.А., Авдеева Е.Н., Донец А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи