Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Носоревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Надежда" ГЕН на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2014 года по иску КНВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, обязании передачи недвижимого имущества и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

КНВ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества:

магазина по адресу: "адрес";

магазина по адресу: "адрес";

магазина по адресу: "адрес".

1 марта 2012 года она заключила с ООО "Надежда" договоры аренды, по условиям которых передала указанное имущество в аренду на 10 лет.

14 июля 2014 года она направила в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров аренды по основаниям, предусмотренным договорами, согласно которых арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии письменного заблаговременного уведомления (пункт 6.1).

Кроме того, ООО "Надежда" не производило оплату за арендуемые нежилые помещения в период с апреля по сентябрь 2014 года.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке расторгать договоры аренды, истец просила расторгнуть их в судебном порядке и обязать ответчика передать ей в пятидневный срок по акту приема-передачи принадлежащее ей имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением от 19 ноября 2014 года суд расторг договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между КНВ и ООО "Надежда":

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес";

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГв отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес"

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Суд обязал ООО "Надежда" вышеуказанное недвижимое имущество в пятидневный срок по акту приема - передачи передать КНВ и взыскал с ООО "Надежда" в пользу КНВ судебные расходы в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Надежда" ГЕН просила отменить решение суда как принятое с нарушение норм материального и процессуального права и просила принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что основания для расторжения договоров аренды отсутствуют. Задолженность по арендной плате отсутствует, претензии по вопросу нарушения сроков ее внесения не направлялись.

Считает, что суд необоснованно расторг договоры аренды, ссылаясь на положение пункта 6.1, поскольку это противоречат статьям 619 и 620 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности. Заявленные требования, на основании пункта 8.5 договоров аренды, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Истец является индивидуальным предпринимателем и заключала договоры как индивидуальный предприниматель.

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие КНВ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки неизвестны, просьб об отложении слушания по делу не поступало.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Надежда" - ХОВ, ГЕН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КНВ - ГВА, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КНВ и ГЕН являются собственниками (по ? доли каждая) недвижимого имущества:

Магазин, общей площадью 208,5 кв.м, по адресу: "адрес";

Магазин, общей площадью 69,2 кв.м, по адресу: "адрес";

Магазина, общей площадью 75,6 кв.м, по адресу: "адрес".

1 марта 2012 года между КНВ (арендодателем) и ООО "Надежда" в лице директора ГЕН (арендатором) были заключены три договора аренды, сроком действия с 1 марта 2012 года по 1 марта 2022 года:

По договору аренды N арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение в магазине "Товары повседневного спроса", общей площадью 37,8 кв.м, в том числе торговая площадь 8,0 кв.м, по адресу: "адрес", для розничной торговли алкогольной продукцией.

По договору аренды N арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение в магазине "Товары повседневного спроса", общей площадью 69,5 кв.м, в том числе торговая площадь 18 кв.м, по адресу: "адрес" для розничной торговли алкогольной продукцией.

По договору аренды N арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение в магазине "Товары повседневного спроса", общей площадью 34,6 кв.м, в том числе торговая площадь 8,0 кв.м, по адресу: "адрес" для розничной торговли алкогольной продукцией.Указанные объекты недвижимости переданы арендатору по актам приема-передачи, зарегистрированы в соответствие с действующим законодательством и, кроме того, обременены ипотекой в пользу ОАО "Банк Москвы".

Пунктами 6.1 заключенных договоров аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при наличии письменного заблаговременного уведомления арендатора не менее чем за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Согласно пунктам 6.3 договоров аренды, по требованию одной из сторон настоящий договор может быть досрочно расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (ст.619, 620 ГК РФ).

14 июля 2014 года КНВ направила в адрес директора ООО "Надежда" уведомления о расторжении договоров аренды указанных нежилых помещений.

Согласно почтовому уведомлению от 19 июля 2014 года уведомления вручены представителю ООО "Надежда".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в договоре аренды прямо предусмотрено право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке (п.6.1).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя в любое время.

Принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что по характеру спора и субъектному составу дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении истцом договоров аренды в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из справки Межорайонной ИФНС N 5 по Брянской области от 2 октября 2014 года за 2012 год и 2013 год следует, что сумма доходов истца в качестве физического лица от данных договоров отражена в декларации по форме 3-НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по иску, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, по существу выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова