Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации " ФИО2" о признании невыдачи документов незаконной, понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией " ФИО2" (НП СРО " ФИО2"). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов связанных с работой, а именно: должностных инструкций специалистов всех имеющихся вакантных должностей организации, штатного расписания на момент сокращения и штатного расписания на настоящий момент, положение об оплате и стимулировании работников. В ответном письме НП СРО " ФИО2" за N от ДД.ММ.ГГГГ предложило получить только копию положения об оплате и стимулировании труда работников (копию указанного положения она в дальнейшем получила). Копии всех запрашиваемых документов ей не выданы до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику, просила выдать перечисленные выше копии документов, а также, дополнительно, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, штатные расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако запрашиваемые документы ей выданы не были. Полагает, что работодатель нарушил ее права, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила обязать ответчика в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать копии документов, связанных с работой: штатное расписание на момент сокращения - на ДД.ММ.ГГГГ., штатное расписание на настоящий момент - на день вступления решения суда в законную силу по данному делу, штатные расписания, действующие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, если такие расписания принимались, должностные инструкции всех имеющихся вакантных должностей, согласно штатному расписанию на момент сокращения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО5 уточнил заявленные требования, просил признать, что работодатель нарушил порядок выдачи документов, связанных с работой, установленный ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"..

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НП СРО " ФИО2" ФИО6 иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была комиссионно ознакомлена с приказом за N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Ссылка суда на выводы Государственной инспекции труда в Брянской области являются необоснованными. Просил решение суда отменить, признать, что работодатель нарушил порядок выдачи документов, связанных с работой и не заверил документы надлежащим образом, что является нарушением ст. 62 Трудового кодекса РФ. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор НП СРО " ФИО2" ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя НП СРО " ФИО2" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в НП СРО " ФИО2" с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника экспертного отдела, уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

ФИО1 обратилась к НП СРО " ФИО2" с заявлением о выдаче должностных инструкций специалистов всех имеющихся вакантных должностей организации, штатного расписания на момент сокращения и штатного расписания на момент обращения, приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, с приказом за N N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника экспертного отдела ФИО1 было предложено ознакомиться, ей была предложена вакансия специалиста контрольного отдела. ФИО1 отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом, о чем был составлен соответствующий акт, истцу было направлено почтовое уведомление.

На заявления ФИО1 о предоставлении копий документов НП СРО " ФИО2", поскольку истица находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., был дан ответ о возможности получения копии "Положения об оплате и стимулировании труда работников" в бухгалтерии организации в рабочие дни в рабочее время или дать свое согласие на ее отправку по почте. Также было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истицы ( на момент ее обращения с заявлением о выдаче копий документов). Копия "Положения об оплате и стимулировании труда работников" была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью (содержащие персональную информацию о работнике).

Таким образом, исследуя и оценивая представленные доказательства по настоящему спору, учитывая положения ст.62 ТК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 Судом установлено, что истребуемые истцом документы не содержат персональную информацию о работнике, не имеют отношения к выполнению работником конкретной функции в организации.

Довод представителя истца о том, что ответчиком был нарушен порядок выдачи истребуемых истицей документов, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Ссылка в решении суда на акт проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Брянской области, который был обжалован ФИО1 и на момент рассмотрения дела по нему не было вынесено решение, по мнению судебной коллегии не является нарушением прав истца, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При решении судом вопроса о денежной компенсации работнику ( бывшему работнику) морального вреда, обязательным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его трудовых прав.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения трудовых прав истицы не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

Кулешова Е.В.