Определение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 12-240/2015

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Головкина В.В. - по доверенности Бойко В.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2014 года возвращена жалоба представителя Головкина В.В. - по доверенности Литвиненко А.Д. на постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в краснодарском крае Мудровой Л.В. от 28.10.2014г. о привлечении должностного лица - директора ООО "ЭкспоТ" Головкина В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Головкина В.В. - по доверенности Бойко В.М. просит отменить определение, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так постановлением руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Мудровой Л.В. от 28.10.2014г. должностное лицо - директор ООО "ЭкспоТ" Головкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В суд с жалобой на указанное постановление обратился Литвиненко А.Д., действующий на основании доверенности в интересах Головкина В.В.

Изучив представленную жалобу, а также приложенные к ней материалы, суд пришел к выводу о необходимости возврата жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя представителя Литвиненко А.Д. выдана от имени физического лица Головкина В.В., хотя к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор ООО "ЭкспоТ" Головкин В.В., таким образом, у представителя Литвиненко А.Д., подавшего и подписавшего жалобу, отсутствуют полномочия на представление интересов указанного должностного лица.

Данный вывод судьи считается преждевременным.

Как видно из материалов дела, жалобу на постановление административного органа подготовил и подписал Литвиненко А.Д., имеющий нотариально заверенную доверенность, доверителем которой является Головкин В.В.

Согласно закону, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Порядок выдачи и оформления доверенности, установлен ст. 185 ГК РФ в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливаю порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращений, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

С учетом вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель. При этом в нормах Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплено, что физическое лицо в выдаваемой им доверенности должно указывать свое должностное положение.

Поскольку Литвиненко А.Д, не числится в штате сотрудников ООО "ЭкспоТ" нотариально оформленная доверенность на него не противоречит нормам закона, устанавливающих порядок ее выдачи.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаемся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, на которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, к административной ответственности привлечено физическое лицо Головкин В.В. должностной статус, - директор ООО "ЭкспоТ", который подтверждается выпиской из ГГРЮЛ и приказом о назначении его на должность. Требование судьи о необходимости указания в доверенности занимаемой должности Головкиным В.В. не основано на нормах. Ссылка на ч.1 ст. 53 ГК РФ не состоятельна, поскольку она не содержит того порядка, который требует исполнить судья.

Таким образом, оспариваемое определение от 13.01.2015г. о возвращении материалов дела вынесено необоснованно и незаконно. Литвиненко А.Д. является защитником по делу об административном правонарушении, его полномочия удостоверены в соответствии с законом, выданной на то лицом доверенностью.

Данные обстоятельства судьей районного суда не были приняты во внимание, в связи с чем, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Учитывая, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящей инстанции полагает направить дело на рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2015 года - отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда -