Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" по доверенности Магомедова М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Екимов Е.М. обратился ВС уд с иском к ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" задолженность по заработной плате в сумме " ... "; компенсацию за проезд к месту работы и обратно в размере " ... "; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат 29.07.2014 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Екимов Е.М. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.07.2014 года, работал в Обществе вахтовым методом, свои должностные обязанности выполнял добросовестно, прогулов не совершал. На основании приказа от 28.07.2014 года действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Однако, в день увольнения, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с ним не произведен. До настоящего времени ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, а также по авансовым платежам. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты положенных ему сумм за время работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Екимов Е.М. уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на покупку бензина в сумме " ... ", связанные с явкой в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.10.2014 года требования, заявленные Екимовым Е.М., удовлетворены в части. С ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" в пользу Екимова Е.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме " ... " компенсация за проезд к месту работы и обратно в сумме " ... ", компенсация за задержку выплаты в сумме " ... " компенсация морального вреда в сумме " ... ", расходы на бензин в сумме " ... ", всего " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" по доверенности Магомедов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Екимова Е.М., представителя ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" по доверенности Магомедова М.М., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Екимова Е.М. о взыскании с ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" компенсации за проезд к месту работы и обратно в сумме " ... " и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" от 05.07.2014 года N108-лс Екимов Е.М. принят на работу, на должность начальника производственного участка БАМа (Усть-Кутский район) с 05.07.2014 года вахтовым методом. Согласно данному приказу Екимову Е.М. установлен оклад в размере " ... " с северной надбавкой, а также районным коэффициентом в сумме " ... ". С приказом Екимов Е.М. ознакомлен 07.07.2014 года, что подтверждается его подписью. 07.07.2014 года между ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" и Екимовым Е.М. заключен трудовой договор N 49.

27.07.2014 года Екимовым Е.М. на имя ответчика по электронной почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 28.07.2014 года.

Приказом генерального директора ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" от 28.07.2014 года N 116-лс действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено, Екимов Е.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в день увольнения Екимова Е.М. окончательный расчет с ним работодателем не произведен. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих позиций сторонами представлено два расчета.

Истцом представлен расчет, согласно которому перед ним имеется задолженность в сумме " ... " (с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Данный расчет произведен Екимовым Е.М. согласно представленному им табелю учета использования рабочего времени исходя из фактически отработанного времени (в соответствии с указанным табелем истцом отработано 187 часов).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета, составленного Екимовым Е.М.

Судом достоверно установлено, что Екимов Е.М. работал в ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" вахтовым методом, что подтверждается приказом о приеме на работу и условиями режима труда истца.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ст. 300 ТК РФ).

Статьей 300 ТК РФ предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что всем работникам при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 утверждены "Основные положения о вахтовом методе организации работ", в соответствии с которыми руководителям предприятий по согласованию с профсоюзным комитетом предоставляется право вводить для мастеров, прорабов, начальников участков (смен) и другого линейного (цехового) персонала, непосредственно осуществляющего руководство на объекте (участке), режим труда и отдыха, установленный для основного персонала рабочих (п. 4.4 Положения).

Согласно требованиям ст. 423 Трудового кодекса РФ законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Положения п. 4.4 вышеуказанного Положения противоречат нормам ст. 300 ТК РФ, предусматривающей условие об обязательном суммировании рабочего времени всем лицам, работающим вахтовым методом, в связи с чем не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано на несостоятельность доводов представителя ответчика о нормальной продолжительности рабочего времени Екимова Е.М.

Суд критически относится к представленному ответчиком табелю использования рабочего времени БАМ за июль 2014 года, считая его недостоверным доказательством.

Согласно данному табелю Екимов Е.М. проработал в ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" 8 дней и имеет три дня прогулов. Указанный документ составлен и подписан снабженцем Магомедовым М.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что табель использования рабочего времени БАМ не может быть составлен и подписан снабженцем ответчика, поскольку должностная инструкция снабженца ООО "Трансюжстрой-КубаньМост", утвержденная генеральным директором Общества 01.07.2014 года, не наделяет указанного работника такими полномочиями.

Более того, при рассмотрении дела судом обозревался подлинный табель использования рабочего времени БАМ за июль 2014 года, в котором уже имелось две подписи сотрудников ООО "Трансюжстрой-КубаньМост", в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что межу копией документа и его оригиналом отсутствует тождественность.

Как следует из материалов дела, согласно представленного истцом скиншота интернет-сайта электронной почты производственного участка БАМа, следует, что заместителем руководителя участка ПУ БАМа " ... " на электронную почту ответчика направлялся табель учета использования рабочего времени БАМ за июль 2014 года, заполненный сотрудниками БАМа, который суду ответчиком представлен не был.

В соответствии с представленным Екимовым Е.М. табелем учета использования рабочего времени БАМ за июль 2014 года, истец прогулы не совершал и проработал в ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" время в количестве 187 часов.

Из материалов дела следует, что 12.07.2014 года Екимов Е.М. вылетел из г.Анапы в г.Москву и 13.07.2014 года прибыл к месту работы. Указанные дни были включены Екимовым Е.М. в расчет выплаты заработной платы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 300 ТК РФ учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Поскольку время в пути также учитывается при расчете заработной платы, дни поездок истца к месту нахождения производственного участка БАМа и обратно к месту жительства истца обоснованно включены им в расчет задолженности.

Суд правильно критически относится к представленным ответчиком актам об отсутствии Екимова Е.М. на рабочем месте 24.07.2014, 25.07.2014, 28.07.2014 года, поскольку у истца объяснения по данному факту работодателем не отбиралось, с актами Екимов Е.М. не ознакомлен. Доказательств того, что истцом в указанные дни совершены прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно поданному истцом заявлению, он просил работодателя уволить его 28.07.2014 года, о чем ответчиком издан соответствующий приказ, и Екимов Е.М. уволен в этот же день по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по собственному желанию, а не за прогул. Указание в актах о невозможности отбора объяснения и ознакомления истца с данными документами ввиду отсутствия его на рабочем месте не соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно акту о проведении "Дня охраны труда" от 25.07.2014 года N9, Екимов Е.М. находился на рабочем месте, участвовал в проверке работы производственного участка БАМа. Из представленных ответчиком инфо-листов объектов ИССО на БАМе за июль 2014 года следует, что истцом 24.07.2014 года, 25.07.2014 года выполнялись на участке работы, о чем сообщалось руководству Общества.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что копии журналов, представленные истцом, не могут быть учтены в качестве доказательств, поскольку они Екимовым Е.М. не велись. Так, согласно акту о проведении "Дня охраны труда" от 25.07.2014 года N 9 журналы на участке ведутся, но не в полном объеме. В связи с чем, данное обстоятельство подтверждает работу истца на участке ООО "Трансюжстрой-КубаньМост".

Вместе с тем, представленные ответчиком журналы, заполненные сотрудником " ... " суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они начали вестись через длительное время после увольнения Екимова Е.М.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, злоупотребляя своим правом работодателя, намеренно уклоняется от оплаты Екимову Е.М. заработной платы, а также иных положенных выплат, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

При определении размера положенной истцу суммы заработной платы судом учтено, что согласно п. п. 5.1, 5.3 Положения о вахтовом методе организации работ оплата труда мастеров, прорабов, начальников участков (смен) и другого линейного (цехового) персонала, непосредственно осуществляющего руководство на объекте (участке), производится за все фактически отработанное по графику время (в часах) из расчета установленных месячных должностных окладов.

Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца.

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании изложенного, а также учитывая данные расчета, произведенного Екимовым Е.М., судом сделан правильный вывод, что истцу с учетом районного коэффициента и северной надбавки должна быть выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... "

Доводы представителя ответчика о незаконности применения истцом северной надбавки в связи с тем, что он не проработал в районах Крайнего Севера 6 месяцев (данное условие содержится в Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2) являются необоснованными, поскольку они опровергаются записями в трудовой книжке Екимова Е.М. В соответствии с данным документом истец имеет право на получение северной надбавки.

Несостоятельны доводы ответчика о выдаче Екимову Е.М. через сотрудника " ... " аванса в размере " ... ", поскольку письменных доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания с Екимова Е.М. выплаченных ему средств, связанных с его переездом в другую местность, в размере " ... ", поскольку он до истечения одного года работы уволился, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку встречный иск судом к своему производству не принят. Данные требования работодатель может предъявить к истцу в отдельном гражданском процессе.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что компенсация за задержку заработной платы на день вынесения решения суда составила " ... "

Вместе с тем, удовлетворяя требования Екимова Е.М. о взыскании с ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" в его пользу компенсации за проезд к месту работы и обратно в сумме " ... ", суд первой инстанции сослался на п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ и сделал вывод, что проезд работников от места их постоянного жительства и до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, решением Верховного суда РФ от 17.12.1999 года N ГКПИ 99-924 признано недействительным Положение "Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно". Из данного решения следует, что во исполнение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 Правительство РФ утвердило "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении на прибыли".

В соответствии с п.п. "н" п. 2 данного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включая доставку работников от места нахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и от места проживания в вахтовом поселке до места работы и обратно, а также некомпенсируемые затраты за эксплуатацию и содержание вахтового поселка.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отнесения дополнительных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по доставке работников не от места их постоянного жительства, а от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно до места организации или пункта сбора, на себестоимость продукции. Предусмотренная ч. 2 п. 2.5 "Основные положения о вахтовом методе организации работ" обязанность предприятия оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства не соответствует вышеназванному нормативному акту Правительства РФ, и возложение такой обязанности на работодателя является нарушением его законных прав и интересов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Екимова Е.М. о взыскании с ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" компенсации за проезд к месту работы и обратно в сумме " ... " рублей и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" в пользу Екимова Е.М. компенсации морального вреда в размере " ... "

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в собственности Екимова Е.М. находится автомобиль "Митцубиси Монтеро", на котором он приезжал в судебные заседания. Истцом представлены чеки об оплате бензина на сумму " ... ". Данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с явкой в суд.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Екимова Е.М. о взыскании в его пользу расходов на покупку бензина, поскольку в одном чеке на приобретение топлива на сумму " ... " указана дата 07.10.2014 года, однако в этот день судебного заседания по данному делу не проводилось.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Екимова Е.М. о взыскании с ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" компенсации за проезд к месту работы и обратно в сумме " ... " рублей и принять в этой части по делу новое решение, которым отказать Екимову Е.М. во взыскании с ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" компенсации за проезд к месту работы и обратно в сумме " ... ". В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" по доверенности Магомедова М.М. - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.10.2014 года в части удовлетворения требований Екимова Е.М. о взыскании с ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" компенсации за проезд к месту работы и обратно в сумме " ... " - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать Екимову Е.М. во взыскании с ООО "Трансюжстрой-КубаньМост" компенсации за проезд к месту работы и обратно в сумме " ... "

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.10.2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи