Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2333/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", администрации МО " ... " о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что проживает в квартире " ... " в доме N 18, расположенной по " ... ", в " ... ", которая была предоставлена ей как работнику почтового отделения " ... " в 1990 году для проживания со своей семьей. С " ... " она проживает и зарегистрирована в указанной квартире. " ... " был направлен адвокатский запрос на имя начальника " ... " узла почтовой связи с просьбой выдать Баженой Л.В. разрешение на приватизацию вышеуказанной квартиры. Однако до настоящего времени никакого ответа на запрос не поступило.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени - более двадцати лет, а именно с 1990 года по настоящее время Баженова Л.В. пользуется указанной квартирой как своей собственной: проводит капитальный ремонт и текущие ремонты, оплачивает коммунальные платежи, просила признать право собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью 46,2 кв.м.

Представитель ответчика - ФГУП "Почта России" иск не признал.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Баженовой Л.В. право собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью 46,2 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение отменить, а представитель истца просил решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца возникло право собственности на квартиру " ... " по " ... " в " ... " в виду приобретательской давности.

Суд указал, что Баженова Л.В. проживает в указанной квартире с 1990 г.; за время проживания оплачивала необходимые коммунальные платежи, сборы, то есть открыто и непрерывно владеет как своей собственностью в течение 24 лет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом

в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также набесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено и не отрицалось стороной истца то, что квартира " ... " в доме N 18, расположенная по " ... " в " ... " была предоставлена истице как работнику почтового отделения " ... " в 1990 г. для проживания с семьей.

Фактически спорное помещение, согласно кадастровому паспорту, расположено в доме " ... " по " ... ", где располагается почтовое отделение " ... ".

При этом, как следует из искового заявления, спорное жилое помещение было пристроено в 1964 г. для проживания семей сотрудников почты.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По смыслу ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение, что свидетельствует о временном предоставлении такого помещения.

Таким образом, спорное помещение, является федеральной собственностью, было получено истцом во владение на условиях договора найма служебного жилья, о чем она достоверно знала.

То обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения фактически не был подписан, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Истец вселилась в спорное помещение, пользовалась им и оплачивала коммунальные услуги, что указывает о достигнутом сторонами договоре найма служебного жилого помещения.

Следовательно, истец, принимая служебную квартиру во владение, не имела оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знала об условиях предоставления жилого помещения.

При указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном помещении отсутствуют.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при их недоказанность, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает все перечисленные выше и не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Баженовой Людмилы Викторовны к ФГУП "Почта России", администрации МО " ... " о признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи