Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-2504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Смирнова Е.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плошкарева А.В. по доверенности Куделиной А.С. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с исковым заявлением к Плошкареву А.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указано, что " ... " на основании приказа N " ... " ответчик был принят в Батайский филиал ООО "Сельта", в автоколонну " ... " водителем-экспедитором международных перевозок. Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль " ... " г/н " ... " и прицеп " ... " г/н " ... ". В обязанности ответчика входила перевозка товара. В соответствии с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальных ценностей компании. " ... " Плошкарев А.В., управляя вверенным ему автопоездом, двигаясь по а/д " ... ", не учел особенности состояния дорожного покрытия, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автопоезд в составе тягача " ... " г/н " ... " и прицепа " ... " г/н " ... " получил механические повреждения. Согласно заключениям ООО " ... " " ... " от " ... " и " ... " от " ... " г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, грузового фургона составила " ... " рублей, прицепа - " ... " рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в силу ст. 238 ТК РФ истец просил взыскать с Плошкарева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Плошкарева А.В. по доверенности Куделина А.С. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Сельта" по доверенности Богданов М.В. просил решение Староминского районного суда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Плошкарева А.В. по доверенности Куделину А.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Сельта" по доверенности Богданова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ следует, что с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере.

Из материалов дела следует, что " ... " Плошкарев А.В. принят на работу в ООО "Сельта" на должность водителя-экспедитора международной доставки на основании приказа о приеме работника на работу N " ... " от " ... " г., трудового договора " ... " от " ... " г., (л.д. " ... ").

При этом " ... " между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из пункта 1 которого следует, что Плошкарев А.В., занимающий в ООО "Сельта", филиале в г. Батайске, должность водителя-экспедитора международной доставки, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к передаваемым ему для хранения или других целей материальным ценностям компании, принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. " ... ").

В силу приложения N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 30.12.2002 N 85 экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отнесены к лицам, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, договор о полной материальной ответственности заключен с Плошкаревым А.В. правомерно.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... " ответчик в судебном заседании не оспорил, решениями судов данный договор незаконным признан не был, в связи с чем правомерно указал, что его положения являются действительными и требования договора распространяются на подписавшие его стороны.

Из материалов дела также усматривается, что, согласно приказу директора Батайского филиала ООО "Сельта" " ... " от " ... " г., за водителем-экспедитором международной доставки Плошкаревым А.В. закреплены транспортные средства " ... " г/н " ... ", прицеп " ... " г/н " ... " (л.д. " ... ").

Судом установлено, из материалов дела следует, что " ... " Плошкарев А.В., управляя автомобилем " ... " г/н " ... " на а/д " ... " нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд в кювет, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " г., акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от " ... " г., подписанный Плошкаревым А.В.

На основании заключений ООО " ... " " ... " от " ... " и " ... " от " ... " об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству " ... " г/н " ... ", прицепу " ... " г/н " ... ", судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного ООО "Сельта" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " г., составила " ... " рублей.

Оценка причиненного ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчик в судебном заседании не заявлял.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчика подтверждено материалами дела, в том числе актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от " ... " г., из которого следует, что " ... " Плошкарев А.В., управляя автомобилем " ... " г/н " ... " на а/д " ... " нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд в кювет.

Судом установлено, что на момент причинения истцу материального ущерба с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, действия Плошкарева А.В., повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине Плошкарева А.В., суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

Таким образом, разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истца в результате виновных действий материально ответственного лица - ответчика по делу Плошкарева А.В.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плошкарева А.В. по доверенности Куделиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи