Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лариковой Е.Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларикова Е.Д. обратилась в суд с иском к Самойленко О.С., в котором просила признать недействительным заключенный Лариковой Е.Д. с Самойленко О.С. 19.03.2014г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... "; аннулировать в ЕГРП запись о переходе права собственности Самойленко О.С. на указанную квартиру.

В обоснование иска указывалось на то, что Ларикова Е.Д. являлась собственником спорной квартиры. Ее преклонный возраст и состояние здоровья требовали постороннего ухода, приобретения продуктов, лекарств, в связи с чем, она предложила своей внучке - Самойленко О.С. оформить договор, по которому последняя получает в собственность спорную квартиру с условием того, что ответчик будет пожизненно содержать истца, осуществлять уход, покупать лекарства, оплачивать коммунальные услуги. Ответчик приняла данное предложение и заверила истца в том, что именно такой договор и подготовила. Указывалось, что в силу возраста и безграмотности истец не могла в полной мере понять смысл текста договора. Думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. После совершения сделки, ответчик перестала навещать истца, ссылаясь на занятость и отсутствие каких-либо обязательств перед последней. Получив из Росрестра копию договора дарения, истец поняла, что принадлежащая ей квартиры была подарена ответчику.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования полностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником спорной квартиры. Отчуждение указанной квартиры истцом осуществлено на основании заключенного между сторонами договора дарения от 19.03.2014г.

Истец, оспаривая договор дарения квартиры, указывала на совершение сделки под влиянием заблуждения, в силу возраста и неграмотности; во время совершения сделки полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора дарения от 19.03.2014г. была предусмотрена именно безвозмездная передача Лариковой Е.Д. Самойленко О.С. указанной квартиры, то есть безвозмездная сделка без каких либо условий. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие препятствий осознать суть договора и правовые последствия его заключения, в частности, что договор является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лариковой Е.Д., является правильным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Лариковой Е.Д. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариковой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи