Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Портал" Торина А.А. на решение Анапского городского суда от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Торосян Левона Ваграмовича к Руновой Светлане Афанасьевне о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе Торосян Л.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Торосян Л.В. - Торосян Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года Рунова С.А. заключила кредитный договор N73080071, на основании которого получила от ОАО КБ "Центр-инвест" кредит на сумму 4 500 000 рублей. В обеспечение кредитного договора с Торосян Л.В. заключен договор поручительства.

По причине неисполнения обязательств Руновой С.А. кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 января 2008 года N73080071.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 года по делу N2-1386/10 с Руновой С.А., Торосян Л.В., Моисеевой Ю.В. солидарно взыскано в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в сумме 4 800 714 рублей 98 копеек.

Судебным приставом АГО УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнения указанного решения обращено взыскание на имущество Торосян Л.В., а именно объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ДНТ "Южное", ул. Ясная, 13, а также г-к Анапа, ул. Лермонтова, 100. При этом, стоимость имущества была определена в сумме 652 195 рублей 50 копеек.

В обоснование требований Торосян Л.В. указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости, реализованных с торгов значительно выше, оценки произведенной судебным приставом. Истец был лишен возможности самостоятельно реализовать указанное имущество по причине наличия обеспечительных мер. То есть, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора от 28 января 2008 года N73080071, истец понес ущерб, представляющий собой разницу между фактической стоимостью имущества, выбывшего из его владения, и денежных средств, вырученных от его продажи в рамках исполнительного производства.

Однако, суд правильно указал, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, сведений о рыночной стоимости указанного имущества не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, так как, в случае несогласия с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем должник в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе оспорить указанную оценку.

Учитывая, что Торосян Л.В. не оспорил оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Торосян Л.В. согласился с оценкой указанного имущества приставом.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, Торосян Л.В. вправе обратиться с иском о взыскании с Руновой С. А. денежных средств только в пределах исполненных обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торосян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: