Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Диденко И.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахтырченко М.И. на решение Кропоткинского городского суда от 9 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ахтырченко М.И. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 16 г.Кропоткин муниципального образования Кавказский район о признать незаконным приказа N774-П от 7 октября 2014 года "О дисциплинарном взыскании"; об обязании издать приказ об отмене приказа N774-П от 7 октября 2014 года"О дисциплинарном взыскании"; о признании незаконными приказа об увольнении N58-Л от 15 октября 2014 года и ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении ее на работе в МБОУ СОШ N16 г.Кропоткин в должности учителя информатики; о признании недействительной записи N 25 на страницах 4-5 во вкладыше ВТ N 8963590 от 11 октября 2011 года в ее трудовую книжку; об обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " и судебных расходов.

В обоснование требований Ахтырченко М.И. указала, что она работала в должности учителя информатики МБОУ СОШ N16 г.Кропоткина. Приказом N774-П от 7 октября 2014 года ей был объявлен выговор за прогул 8 сентября 2014 года. Приказом N5 8-Л от 15 октября 2014 года она была уволена за прогул 15 сентября 2014 года. Считает, что прогулов 8 сентября 2014 года и 15 сентября 2014 года она не допускала, так как эти дни являются методическими днями, в которые учитель занимается самообразованием и использует их по своему усмотрению. В указанные дни она на рабочем месте не находилась, так как выполняла задания "Омского государственного педагогического университета", где обучается на дистанционной форме обучения по повышению квалификации и профессиональной переподготовке. Полагает, что в методический день ее пребывание в школе не предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, а также Положением о методическом дне учителей предметников.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 9 декабря 2014 года в удовлетворении требований, заявленных Ахтырченко М.И., отказано.

В апелляционной жалобе Ахтырченко М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ахтырченко М.И., представителя Ахтырченко М.И. - адвоката Потаниной М.И., директора МБОУ СОШ N 16 г.Кропоткина Богданова И.И., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора МБОУ СОШ N16 N3-Л от 13 августа 1996 года Ахтырченко М.И. принята на работу в МБОУ СОШ N16 г.Кропоткина на должность учителя информатики.

20 января 2011 года Ахтырченко М.И. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией N 1-ДИ.

Пунктом 5.2 должностной инструкции установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка школы, должностных обязанностей учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определяемом трудовым законодательством.

11 сентября 2012 года с Ахтырченко М.И. был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, Уставом СОШ N 16.

Приказом директора МБОУ СОШ N16 N731-П от 2 сентября 2014 года "Об установлении режима работы педагогического состава" Ахтырченко М.И. - учителю информатики и ИКТ установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

Как следует из изменений и дополнений в коллективный договор на 2011 - 2014 год, режим работы учителю устанавливается в соответствии с расписанием учебных занятий, согласно тарификации и режим рабочего времени определяется расписанием занятий и дежурств, утверждаемыми администрацией школы. В методические дни учитель-предметник работает, согласно Положения о методическом дне учителей предметников и в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с Положением о методическом дне учителей-предметников МБОУ СОШ N16 г.Кропоткина целью предоставления методического дня является создание необходимых условий для повышения педагогического мастерства, совершенствование методической подготовки учителя.

Пунктом 1.4 вышеуказанного Положения определено, что методический день не является дополнительным выходным днем. В методический день учителя занимаются самообразованием, овладением конкретных педагогических технологий, разрабатывают методические материалы по своему предмету, разрабатывают индивидуальные планы для учащихся, при этом представляют заместителю директора примерный план разработки методических материалов и предполагаемые результаты по темам самообразования, посещают библиотеки, лекции специалистов, работают в методическом кабинете.В методический день учитель-предметник обязан присутствовать и участвовать в работе всех общешкольных мероприятий в школе и вне ее; при необходимости заменять болеющих учителей; быть на дежурстве в школе вместе со своим классом; сопровождать учащихся школы на предметные олимпиады; организовывать и проводить дополнительные занятия. При этом заместитель директора школы при осуществлении контроля за соблюдением режима методического дня контролирует работу учителей по самообразованию, организует и проводит семинары, проводит диагностику результатов работы учителей и повышения их мастерства.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с Положением о методическом дне учителей-предметников, в методический день преподаватель выполняет работу, предусмотренную его трудовым договором и должностной инструкцией (в том числе методическую). Исходя из того, что методический день не является дополнительным выходным днем, к продолжительности рабочего времени истицы относятся не только учебные часы, в него включается также и другая педагогическая работа, предусмотренная должностными обязанностями, в том числе и методическая в методический день.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года Ахтырченко М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ N16 г.Кропоткина о признании незаконным в части Положения "О методическом дне учителей предметников в методический день". Судебной коллегией установлено, что Положение не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей, не установленных Правилами трудового распорядка, должностными инструкциями, а поэтому нельзя считать, что истицу фактически обязывают в методический день выполнять работу без оплаты.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом директора МБОУ СОШ N16 N774-П от 7 октября 2014 года "О дисциплинарном взыскании" в связи с прогулом 8 сентября 2014 года учителю информатики Ахтыренко М.И. объявлен выговор. Приказ вынесен на основании служебной записки зам. директора МБОУ СОШ N16 " ... " об отсутствии Ахтырченко М.И. на рабочем месте, в связи с чем ее невозможно было ознакомить с графиком дежурств в школьной столовой, а также на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 8 сентября 2014 года, согласно которого истица отсутствовала на рабочем месте в понедельник 8 сентября 2014 года с 8 до 17 часов. С приказом истица ознакомлена под роспись.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N742-п от 8 сентября 2014 года, которым установлен график дежурств учителей в школьной столовой, Ахтырченко М.И. обязана была дежурить в школьной столовой в понедельник, то есть как работник обязана была присутствовать в этот день на работе с целью выполнения возложенных на нее обязанностей. С данным приказом истица была ознакомлена 9 сентября 2014 года и выразила свое несогласие с ним. Необходимо отметить, что данный приказ истицей не оспаривался в установленном законом порядке. Из объяснения истицы, данного работодателю следует, что данный день является методическим днем, и она его использовала для повышения квалификации, самообразования, путем подготовки к зачетам в высшем учебном заведении, где она обучается. В суде первой инстанции истица пояснила, что в связи с дистанционным обучением в "Омском государственном педагогическом университете" она выполняла полученные задания из университета по конкретным учебным дисциплинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель " ... " пояснила, что 8 сентября 2014 года не смогла ознакомить учителя Ахтырченко М.И. с приказом о дежурстве в школьной столовой, так как ее не было на рабочем месте. С данным приказом она смогла ознакомить истицу только 9 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что согласно служебной записке зам.директора школы по учебно-воспитательной работе " ... " от 15 сентября 2014 года и акту от 15 сентября 2014 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте истица отсутствовала на рабочем месте в понедельник 15 сентября 2014 года с 8 до 17 часов, не предупредив никого о наличии уважительных причин.

Согласно объяснений Ахтырченко М.И., данных работодателю 26 сентября 2014 года, следует, что 15 сентября 2014 года в методический день она выполняла задания для сдачи зачетов и экзаменов по программе дистанционного обучения в "Омском государственном педагогическом университете". В судебном заседании истица дала аналогичные пояснения.

Свидетель " ... " в суде первой инстанции пояснила, что 1 сентября 2014 года Ахтырченко М.И. сдала планы работы в методический день. Она проверила планы и сделала замечания. Однако в методический день 15 сентября 2014 года Ахтырченко М.И. на работе не было, о чем она сообщила директору.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в виде дисциплинарных взысканий выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 октября 2014 года директором МБОУ СОШ N16 г.Кропоткина председателю профсоюзного комитета МБОУ СОШ N16 г.Кропоткина был направлен проект приказа об увольнении Ахтырченко М.И. за прогул. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета МБОУ СОШ N16 от 9 октября 2014 года N17, увольнение Ахтырченко М.И. за прогул 15 сентября 2014 года надлежит считать законным и обоснованным.

Приказом директора МБОУ СОШ N16 N58-Л от 15 октября 2014 года Ахтырченко М.И. уволена за прогул 15 сентября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку Положением о методическом дне учителей предметников установлена обязанность учителя предметника в методический день быть на дежурстве в школе, а приказом N742-П от 8 сентября 2014 года установлено, что Ахтырченко М.И. в первой четверти 2014-2015 учебного года дежурит в школьной столовой в понедельник, следовательно, в методические дни 8 и 15 сентября 2014 года Ахтырченко М.И. должна была находиться на работе, однако, отсутствовала на рабочем месте в указанные дни без уважительных причини более 4 часов подряд.

Доводы Ахтырченко М.И. о том, что 8 и 15 сентября 2014 года она выполняла задания, полученные из "Омского педагогического университета", где она обучается по дистанционной форме обучения, а поэтому использовала методические дни для самообразования, работая в библиотеке и дома, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования по заочной или вечерней формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон от 22 августа 1996 года N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не предусматривают право работодателя самостоятельно определять на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск.

На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона N125-ФЗ справка-вызов дает право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении. В данной справке указываются конкретные даты и количество дней отпуска, работодатель обязан руководствоваться исключительно датами, указанными в справе-вызове.

Из материалов дела следует, что согласно справке "Омского государственного педагогического университета", Ахтырченко М.И. обучалась в университете на факультете повышения квалификации по дистанционной форме обучения с использованием Интернета и почтовой связи. Справки-вызовы в связи с обучением истице не выдавались.

Доводы Ахтырченко М.И. о том, что в школе отсутствуют условия для самообразования, поскольку отсутствует Интернет, в связи с чем она вынуждена была готовить задания для сдачи зачетов дома и в библиотеке, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы опровергаются пояснениями представителя ответчика с указанием им способа подключения школы к Интернету. Таким образом, судом достоверно установлено, что в школе имеются все условия для осуществления Ахтырченко М.И. профессиональной переподготовки с использованием сети Интернет в соответствии с положениями ст.ст. 195.1-196 ТК РФ, в том числе и в методический день, который не является выходным днем. Подготовка истицы дома и в библиотеке к зачетам и экзаменам в учебном заведении, где она обучалась по дистанционной форме обучения не является выполнением работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, а также не является методической работой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Ахтырченко М.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кропоткинского городского суда от 9 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтырченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи