Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ейский морской порт" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кожокскурт В.Р., Мазурин Д.Л., Козаренко И.В. обратились в суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кожокскурт В.Р. указал, что работал в ОАО "Ейский морской порт" (далее - ОАО "ЕМП") с " ... ". докером-механизатором 2 класса комплексной бригады грузового района. " ... " г. приказом Генерального директора ОАО "ЕМП" " ... " он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, совершенный " ... "., с чем не согласен и просит суд отменить данный приказ как незаконный, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Мазурин Д.Л. указал, что работал в ОАО "ЕМП" с " ... " докером-механизатором 4 класса комплексной бригады грузового района. " ... " приказом Генерального директора ОАО "ЕМП" " ... " он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, совершенный в ночную смену " ... "., с чем не согласен и просит суд отменить данный приказ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Козаренко И.В. указал, что работал в ОАО "ЕМП" с " ... ". докером-механизатором 3 класса комплексной бригады грузового района. " ... ". приказом И.О. Генерального директора ОАО "ЕМП" " ... " он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, совершенный, " ... "., с чем не согласен и просит суд отменить данный приказ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании Кожокскурт В.Р., Мазурин Д.Л., Козаренко И.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивали.

Представители ответчика иск не признали, полагали увольнение истцов законным и обоснованным, т.к. истцы грубо нарушили трудовую дисциплину.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал заявленные исковые требования истцов, просил их удовлетворить.

Обжалуемым решением исковые требования Кожокскурта В.Р., Мазурина Д.Л., Козаренко И.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказ И.О. Генерального директора ОАО "ЕМП" от " ... ". " ... " о назначении докера механизатора Кожокскурта В.Р. для выполнения хозяйственных работ вне территории порта на неопределенный срок и приказ Генерального директора ОАО "ЕМП" от " ... ". " ... " об увольнении докера механизатора комплексной бригады 2 класса Кожокскурта В.Р. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул " ... ". незаконными. Восстановил Кожокскурта В.Р. на работе в должности докера механизатора комплексной бригады 2 класса ОАО "ЕМП" с " ... "., взыскал в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... ". Решением суда с ОАО "ЕМП" взыскано " ... " руб. госпошлины в доход государства.

Суд признал приказ И.О. Генерального директора ОАО "ЕМП" от " ... " г. " ... " о назначении докера механизатора Мазурина Д.Л. для выполнения хозяйственных работ вне территории порта на неопределенный срок, приказ Генерального директора ОАО "ЕМП" от " ... ". " ... " об увольнении докера механизатора комплексной бригады 4 класса Мазурина Д.Л. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул " ... ". незаконными. Восстановил Мазурина Д.Л. на работе в должности докера механизатора комплексной бригады 4 класса ОАО "ЕМП" с " ... "., взыскал в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... ". Решением суда с ОАО "ЕМП" взыскано " ... ". госпошлины в доход государства.

Суд признал приказ И.О. Генерального директора ОАО "ЕМП" от " ... " " ... " о назначении докера механизатора Козаренко И.В. для выполнения хозяйственных работ вне территории порта на неопределенный срок, приказ И.О. Генерального директора ОАО "ЕМП" от " ... " г. " ... " об увольнении докера механизатора комплексной бригады 3 класса Козаренко И.В. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул " ... ". незаконными. Восстановил Козаренко И.В. на работе в должности докера механизатора комплексной бригады 3 класса ОАО "ЕМП" с " ... "., взыскал с ОАО "ЕМП" в пользу Козаренко И.В. заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... ". Решением суда с ОАО "ЕМП" взыскано " ... ". госпошлины в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора " Ф.И.О. "4, полагавшего решение Ейского городского суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кожоксурт В.Р. работал докером-механизатором 2 класса комплексной бригады грузового района ОАО "ЕМП" с " ... " г. по трудовому договору от " ... " " ... ".

Приказом ВрИО Генерального директора ОАО "ЕМП" от " ... " N " ... " Кожоксурт В.Р. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный " ... " г.

Мазурин Д.Л. работал докером - механизатором 4 класса комплексной бригады грузового района ОАО "ЕМП" с " ... " по трудовому договору от " ... " N 40.

Приказом Генерального директора ОАО "ЕМП " от " ... " " ... " Мазурин Д.Л. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный в ночную смену " ... "

Козаренко И.В. работал докером-механизатором 3 класса комплексной бригады грузового района в ОАО "ЕМП" с " ... " по трудовому договору от " ... "г.

Приказом " Ф.И.О. "8 директора ОАО "ЕМП" " ... " от " ... " Козаренко И.В. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный " ... "г. (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд).

По мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства вменяемых Кожокскурт В.Р., Мазурину Д.Л., Козаренко И.В. дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Работодатель уведомлялся о том, что Кожокскурт В.Р. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО "ЕМП", Мазурин Д.Л. избран в состав примирительной комиссии для разрешения коллективного трудового спора. Козаренко И.В. так же являясь членом профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО "ЕМП".

Данная комиссии была создана для разрешения коллективного трудового спора, однако ответчик, в нарушение положений статьи 405 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений, не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа, привлек Кожокскурта В.Р., Мазурина Д.Л., Козаренко И.В. к вышеуказанным дисциплинарным взысканиям.

Поводом для увольнения Кожокскурта В.Р. на основании приказа от " ... " " ... " по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явился прогул, совершенный " ... "

Поводом для увольнения Мазурина Д.Л. на основании приказа от " ... "г. " ... " по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явился прогул, совершенный " ... "

Поводом для увольнения Козаренко И.В. на основании приказа от " ... "г. " ... " по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явился прогул, совершенный " ... "г. (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд).

Из материалов дела следует, что Кожокскурт В.Р. и Мазурин Д.Л. приказом от " ... " " ... " а истец Козаренко И.В. приказом от " ... " " ... " были назначены для выполнения хозяйственных работ вне территории порта на не определенный срок.

Своего согласия на перевод на другую работу истцы не давали, трудовым договором указанные обязанности на них не возлагались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

По мнению судебной коллегии, ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для перевода истцов на другую работу без их согласия, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности приказов о переводе истцов на другую работу обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отменив приказы работодателя от " ... " г. " ... " и от 1 " ... " г. " ... " о переводе истцов на хозяйственные работы за территорию порта на неопределенный срок, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из текстов исковых заявлений и протоколов судебных заседаний следует, что данные требования истцами заявлялись и ответчик не был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений по ним.

Поскольку отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с нарушением закона, нарушением трудовой дисциплины не является, отказ работника от выхода на работу по указанным выше причинам прогулом являться не будет.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы являются законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении истцов на работе, указал неверную дату восстановления истца Мазурина Д.Л., поскольку из материалов дела усматривается, что он был уволен " ... "., а в период с " ... " г. находился на больничном, то есть датой восстановления должно быть " ... " г., в связи с чем подлежит уменьшению взысканная судом сумма заработной платы за вынужденный прогул.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при расчете размера неполученного заработка период, в который Кожокскурт В.Р. был лишен возможности трудиться, то есть с " ... " г. " ... "., составит 32 дня, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, при среднедневном заработке истца " ... "., составит " ... ".

При расчете размера неполученного заработка период, в который Мазурин Д.Л. был лишен возможности трудиться, то есть со " ... " г., составит 29 дней, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, при среднедневном заработке истца " ... "., составит " ... ".

При расчете размера неполученного заработка период, в который Козаренко И.В. был лишен возможности трудиться, то есть с " ... " г., составит 27 дней, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, при среднедневном заработке истца " ... "., составит " ... ".

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указав о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации причиненного морального вреда, не учел вышеназванных положений закона. Возмещение морального вреда в сумме " ... " противоречит требованиям разумности и справедливости, установленным в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, указав о восстановлении Мазурина Д.Л. на работе с " ... " г., взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за вынужденный прогул в размере " ... " и " ... " в качестве компенсации морального вреда, взыскании в пользу Кожокскурта В.Р. заработной платы за вынужденный прогул в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда, взыскании в пользу Козаренко И.В. заработной платы за вынужденный прогул в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда от 15 декабря 2014 г. изменить, взыскать с ОАО "Ейский морской порт" в пользу Кожокскурта В.Р. заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Восстановить Мазурина Д.Л. на работе в должности докера механизатора комплексной бригады 4 класса ОАО "Ейский морской порт" со " ... "., взыскать с ОАО "Ейский морской порт" в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Взыскать с ОАО "Ейский морской порт" в пользу Козаренко И.В. заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В остальной части решение Ейского городского суда от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: