Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ в Староминском районе Саакян Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.01.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Н.С. обратился в суд с иском к ИП Дерябиной В.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... "; процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... " компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в период с 03.03.2014 года по 08.04.2014 года в размере " ... " компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из фактической заработной платы, в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований Саакян Н.С. указал, что 19.09.2013 года между ним и ИП Дерябиной В.И. заключен трудовой договор N 14, согласно которому он принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом " ... ", которые являлись официальной частью заработной платы (в действительности он получал около " ... "). На основании приказа от 03.03.2014 года N 11 он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему выдана только 08.04.2014 года. Задолженность по заработной плате на день увольнения составила " ... ". До настоящего времени выплата указанной задолженности не произведена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.01.2015 года требования, заявленные Саакян Н.С., удовлетворены частично. С ИП Дерябиной В.И. в пользу Саакян Н.С. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " компенсация морального вреда в размере " ... ", всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Дерябиной В.И. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Саакян Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Саакян Н.С., представителя Дерябиной В.И. по доверенности Элтеко И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 года между Саакян Н.С. и ИП Дерябиной В.И. заключен трудовой договор N 14, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом " ... "

Приказом от 03.03.2014 года N 11 Саакян Н.С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что заработная плата за февраль 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск Саакян Н.С. работодателем выплачены.

Согласно трудовому договору N 14 от 19.09.2013 года, справке о доходах физического лица за 2014 год N 9 от 05.03.2014 года и расчетным ведомостям ИП Дерябиной В.И., ежемесячная заработная плата Саакян Н.С. составляла " ... ". Доказательств того, что размер заработной платы Саакян Н.С. превышал сумму, установленную трудовым договором, представлено не было.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.11.2014 года N 49/374/2014/2, заработная плата начислялась и выплачивалась Саакян Н.С. исходя из условий заключенного с ним трудового договора в соответствии с фактически отработанным временем, согласно табелям учета рабочего времени.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ИП Дерябиной В.И. при прекращении трудового договора была произведена выплата всех сумм, причитающихся Саакян Н.С., с учетом его должностного оклада, установленного трудовым договором.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Саакян Н.С. о том, что должностной оклад, установленный трудовым договором в размере " ... " ниже уровня минимального размера оплаты труда. Так, в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях, действующих на период существования трудовых отношений) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц, с 01.01.2014 года - в сумме 5 554 рублей в месяц. Таким образом, размер заработной платы, установленный Саакян Н.С., соответствует уровню минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового договора РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством РФ издано Постановление от 16.04.2003 года N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 36 указанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом установлено, что в день прекращения с истцом трудового договора 03.03.2014 года ответчиком не была выдана Саакян Н.С. трудовая книжка. Доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка получена Саакян Н.С. 08.04.2014 года при обращении с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу требований ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно требованиям п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Кроме того, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку трудовая книжка выдана Саакян Н.С. 08.04.2014 года, следовательно, без данного документа истец не мог устроиться на новую работу. В связи с чем требования Саакян Н.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются обоснованными.

Вместе с тем, расчет, представленный Саакян Н.С., судом обоснованно признан неверным, поскольку размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо рассчитать в порядке, предусмотренном ст. 139 ГПК РФ, исходя из среднего заработка Саакян Н.С, установленного трудовым договором.

Так, время с момента увольнения Саакян Н.С. по день выдачи трудовой книжки (с 03.03.2014 года по 08.04.2014 года) составило 26 дней, таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет " ... "

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причинения работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства по делу, а также неправомерные действия работодателя по отношению к Саакян Н.С. по выплате денежных средств, предусмотренных законом, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Саакян Н.С.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом правильно, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.01.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи