Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Бобылева С.В.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Черняковой Л.Ю. к Ткаченко А.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта арендованного имущества, судебных расходов

по апелляционной жалобе Черняковой Л.Ю. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Ткаченко А.В. и ее представителя Грибановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Л.Ю. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что "дата" года между ней, как арендатором, и Ткаченко А.В. - арендодателем был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

До заключения указанного договора, а также в период его действия истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного помещения, а также капитальный ремонт, в ходе которых были проведены работы по оборудованию крыльца на сумму " ... " рублей, проведены работы по ремонту и замене сантехники и электрооборудования на сумму " ... " рублей, работы по установке пожарной и тревожной сигнализации на сумму " ... " рублей, работы по установке счетчиков воды на сумму " ... " рублей, всего на сумму " ... " рублей.

Кроме того, для ремонта были приобретены строительные материалы: трубы, решетки, стоимость которых со сварочными работами составила " ... " рублей, блоки и шлакоблоки на сумму " ... " рублей, входная дверь стоимостью " ... " рублей, иные стройматериалы на сумму " ... " рублей. Транспортные расходы, связанные с проведением ремонтных работ, составили " ... " рублей, расходы по оформлению архитектурно-строительного решения - " ... " рублей.

Общая сумма затрат на проведение капитального ремонта и производство неотделимых улучшений арендованного помещения составила " ... " рублей.

В дальнейшем договор аренды между сторонами был расторгнут по инициативе арендодателя. Истцом в адрес Ткаченко А.В. была направлена претензия о возмещении стоимости произведенных улучшений, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения пункта 3.1 договора, а также положения статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просила суд взыскать с Ткаченко А.В. стоимость проведенного капитального ремонта и произведенных неотделимых улучшений в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела Чернякова А.В. увеличила размер исковых требований, просила суд также взыскать расходы по установке счетчиков горячей и холодной воды в размере " ... " рублей, по демонтажу батареи отопления в размере " ... " рублей, по ремонту сгона батареи в размере " ... " рублей, по изготовлению металлических решеток в размере " ... " рублей, расходы, связанные с установкой охранно-пожарной сигнализации в размере " ... " рублей, с переоформлением помещения из жилого в нежилое в размере " ... " рублей, со строительством крыльца в размере " ... " рублей. Одновременно уменьшила исковые требования на " ... " рубль. Окончательно просила взыскать с ответчика расходы, связанные с производством неотделимых улучшений нежилого помещения и проведением капитального ремонта в размере " ... " рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка (л.д. 108-109).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернякова Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об удовлетворении ее требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что работы по улучшению состояния спорного помещения были проведены с согласия ответчика, результат выполненных работ ответчику не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения выгоды за счет средств истца не доказан. Кроме того, суд указал, что неотделимые улучшения спорного жилого помещения не были вызваны неотложностью проведения капитального ремонта.

По мнению истца, данные выводы суда противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и материалам дела.

Так, до заключения договора аренды ответчиком была выдана доверенность на имя истца, уполномочивающая последнюю на совершение действий, связанных с переводом помещения из жилого в нежилое для оборудования в нем продовольственного магазина, что свидетельствует о том, что перевод был совершен за счет средств истца с согласия ответчика.

В период проведения ремонтных работ ответчик не высказывала возражений по поводу их проведения, по окончании действия договора не предъявила требований о приведении помещения в первоначальное состояние, воспользовалась произведенными за счет истца улучшениями и сдала в аренду данное помещение третьему лицу.

При рассмотрении дела ответчик не отрицала, что была осведомлена о проведении капитального ремонта и осознавала необходимость и неотложность проведения данных работ, частично признала исковые требования.

Отмечает, что объем и стоимость проведенных работ не интересовали ответчика, поскольку в дальнейшем предполагалась передача нежилого помещения в собственность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Истец Чернякова Л.Ю. и ее представитель адвокат Рыбцов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ее представитель Рыбцов А.В. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Руководствуясь положениями статей 327 (часть 1), 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, " ... "4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из искового заявления (л.д. 6-7), Чернякова Л.Ю. заявила в суде иск о взыскании с ответчика как арендодателя расходов, понесенных истцом в связи с производством неотделимых улучшений и проведением капитального ремонта арендованного нежилого помещения ( "адрес") на основании пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от "дата", подписанного сторонами, а также пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды по своей правовой природе является возмездным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения от "дата", подписанного сторонами (л.д. 8-9), Ткаченко А.В. передала Черняковой Л.Ю. помещение, расположенное по адресу: "адрес" безвозмездное пользование. Внесение арендатором арендной платы за пользование указанным помещением договор не предусматривает.

Из объяснений сторон также следует, что фактически при заключении договора стороны не предусмотрели какой-либо платы за пользование нежилым помещением, оно передано по договору в безвозмездное пользование, сторонами при его заключении достигнуто устное соглашение о том, что истец будет оплачивать коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания договора видно, что стороны не оговорили условия относительно расходов по содержанию переданного в пользование нежилого помещения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ оплата таких расходов, в том числе коммунальных услуг, являлась обязанностью ответчика.

При таком положении с выводами суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды спорного нежилого помещения, по которому в качестве арендной платы сторонами обусловлена оплата арендатором коммунальных платежей за арендованное имущество, судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше законоположениям и условиям представленного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ условий представленного суду договора от "дата", а также указанные выше обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным нежилым помещением, которые регулируются положениями статей 689 - 701 ГК РФ.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Разделом 2 договора от "дата" установлены права и обязанности его сторон: Чернякова Л.Ю. взяла на себя обязательства пользоваться помещением в соответствии с его назначением, проводить его текущий ремонт, по окончанию срока действия договора передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (пункты 2.2., 2.3., 2.4 договора); Ткаченко А.В. - передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора (пункт 2.1 договора). Других условий относительно прав и обязанностей сторон договор не содержат.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора и положения статьи 695 ГК РФ именно на Черняковой Л.Ю. лежала обязанность по производству капитального ремонта, в связи с чем ее требования к Ткаченко А.В. о возмещении понесенных расходов, связанных с капитальным ремонтом, не основаны ни на договоре, ни на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, наличие согласия собственника помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены неоспоримые доказательства тому, что произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения были согласованы с его собственником (ответчиком).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того из материалов дела следует и это подтверждено сторонами при рассмотрении дела, что все работы связанные с капитальным ремонтом, улучшением помещения, переводом жилого помещения в нежилое произведены истцом в период с февраля по сентябрь 2012 года, то есть до заключения "дата" представленного суду договора, его условиями не охватывались. В этой связи требования истца со ссылкой на неисполнение ответчиком условий названного договора, безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора аренды ответчиком была выдана доверенность на имя истца, уполномочивающая последнюю на совершение действий, связанных с переводом помещения из жилого в нежилое для оборудования в нем продовольственного магазина, правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая основания заявленных требований, не имеют, а, кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о частичном признании ответчиком предъявленных требований не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом первой инстанции.

Действительно, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В то же время в силу части 2 этой же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Само по себе признание иска ответчиком при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требования закона.

Поскольку, как указано выше, в рамках заявленного спора требования истца не основаны на законе, то суд правомерно не принял при разрешении спора частичное признание ответчиком исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая основания заявленных истцом требований, обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы гражданского законодательства, судебная коллегия считает правильным по существу и не подлежащим отмене решение суда первой инстанции об отказе Черняковой Л.Ю. в удовлетворении ее иска к Ткаченко А.В.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Ечин

Судьи И. Ю. Бельмас

С. В. Бобылев