Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Кречетова А.А., Коваленко О.В.,

Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Журавлева А.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Журавлева А.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Халдеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Фоминовой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "МагаданНИРО") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с "дата" по "дата" он состоял с ФГУП "МагаданНИРО" в трудовых отношениях в должности "должность".

Приказом от "дата" N " ... " ему объявлен выговор за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.2.1 трудового договора, пунктов 5,6 раздела 6.6 должностной инструкции в связи с его бездействием, выразившимся в необеспечении подготовки заключения агентского договора на обслуживание СТР " " ... "" в порту " ... " ( " ... ").

Указывал, что его вина в неподготовке агентского договора отсутствует, так как в распоряжении N ... от 03 июля 2014 года о подготовке предложений работодателем ему был дан заведомо нереальный срок исполнения в один день. Однако им была проведена работа по выбору агентирующей компании и он получил все необходимые документы в порядке подготовки к заключению договора.

При этом задержка СТР " " ... "" для перехода в порт " ... " произошла из-за отсутствия таможенных документов, обязанность по подготовке которых на него не возложена.

Его рапортом от 10 июля 2014 года, рапортом капитана судна М. от 16 июля 2014 года, рапортом инженера-механика отдела флота В. от 17 июля 2014 года подтверждается, что судно не было готово к выходу в море 18 июля 2014 года.

Полагает, что работодатель сам создал препятствия к выполнению распоряжения N ... от 03 июля 2014 года, поскольку лишил его доступа в рабочий кабинет и к средствам связи.

Приказом от "дата" N " ... " ему объявлен выговор за нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ, подпункта 2.2.1 трудового договора, пункта 1 абзаца 1 раздела 4, пункта 3 раздела 6.2, пункта 6 раздела 6.5 должностной инструкции в связи с невыполнением обязанностей выразившихся в отсутствии контроля при проведении мероприятий по подготовке СТР " " ... "" к ремонту; в подписании ремонтных ведомостей без проведения инспекции судна; отсутствии контроля при проведении саморемонта для подготовки судна к выходу в море, незнании фактического состоянии судна.

Считал данный приказ незаконным, поскольку инспекция судна, составление ремонтных ведомостей и направление документации в Федеральное агентство по рыболовству осуществлялось иным лицом в период нахождения его в отпуске. Помимо этого в его должностные обязанности не входит контроль за саморемонтом поверхности судна, помещений, палубной части и трубопровода.

Указывал, что в состав комиссии, сделавшей вывод о незнании истцом фактического состояния судна, входил капитан-наставник Н., являющийся заинтересованным лицом, а также иные лица, не обладающие соответствующими специальными знаниями.

Приказом от "дата" N " ... " он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Считая приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, полагал, что оснований для его увольнения у ФГУП "МагаданНИРО" не имелось.

В нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.6,4.1 Положения о выплате вознаграждения работодатель не выплатил ему вознаграждение по итогам работы за первое полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, а также лишил премии за первое полугодие 2014 года.

Просил суд:

- признать приказы от "дата" N " ... " и от "дата" N " ... " о наложении дисциплинарных взысканий незаконными;

- признать формулировку основания и причины увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными;

- изменить формулировку основания увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию;

- возложить обязанность выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с исключением записи об увольнении N ... от "дата";

- взыскать в свою пользу с ФГУП "МагаданНИРО" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения;

- возложить обязанность на ФГУП "МагаданНИРО" произвести перерасчет компенсации отпуска в связи с увольнением;

- признать незаконным приказ от "дата" N " ... " в части лишения премии и взыскать в свою пользу с ФГУП "МагаданНИРО" премию в сумме " ... " рублей;

- взыскать в свою пользу с ФГУП "МагаданНИРО" вознаграждение по итогам работы за первое полугодие 2014 года и за девять месяцев 2014 года в сумме " ... " рублей;

- взыскать в свою пользу с ФГУП "МагаданНИРО" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

03 декабря 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение об отказе Журавлеву А.Л. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Журавлев А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов и принятии в данной части нового решения.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Полагает, что в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял лишь часть доказательств, не отразив в решении мотивы, по которым отверг иные доказательства.

Указывает, что судом не исследованы обстоятельства согласования истцом ремонтных ведомостей после прохождения процедуры согласования с Федеральным агентством по рыболовству и после заключения ФГУП "МагаданНИРО" контракта с подрядчиком на ремонт.

При этом отмечает, что в решении суда не указано, мог ли истец отказаться от подписания согласованных ведомостей и не явился бы такой отказ дисциплинарным проступком.

Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении им своих трудовых обязанностей в части изменения ремонтных ведомостей, полагая, что суд не принял во внимание его рапорт от 15 июля 2014 года.

По мнению истца, суд не исследовал вопрос, имел ли он право самостоятельно изменить ремонтные ведомости в сторону уменьшения цены контракта, а равно отсутствие даты согласования им ремонтных ведомостей.

Полагает, что вывод суда о незнании истцом состояния судна сделан без всестороннего, полного и объективного исследования представленных письменных доказательств, поскольку о состоянии судна он знал и предпринимал попытки по сокращению расходов на его ремонт.

Не соглашается с выводом суда о том, что в объяснительной от 18 июля 2014 года отсутствует обоснование причин невыполнения им своих трудовых обязанностей.

Отмечает наличие трудового конфликта и понуждении его к увольнению.

Считает, что выводы заключения служебной проверки опровергаются материалами дела. Судом не дана оценка представленным ответчиком фотографиям, рапортам и объяснительным, поданным как им, так и иными работниками ФГУП "МагаданНИРО".

Указывает, что на основании письменного распоряжения руководителя ФГУП "МагаданНИРО" он направил письма в г. " ... " различным потенциальным агентам, 17 июля 2014 года согласование условий договора было завершено и стороны обменялись всеми документами, необходимыми для подписания договора. При этом на борту судна имелись реквизиты и телефоны агентирующей компании. По мнению истца, в совокупности данные факты свидетельствуют о том, что именно он организовал выбор агента в соответствии с установленной в службе управления безопасностью процедурой.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что агентский договор был заключен с иной компанией или вовсе не заключен.

Ссылается на то, что невыход судна в порт " ... " вызван отсутствием таможенных документов, о чем он указал в рапорте 15 июля 2014 года.

Находит ошибочным вывод суда о невыполнении пункта 6 раздела 6.6 должностной инструкции, поскольку истцом были предприняты меры по подготовке к заключению агентского договора. Обязанность заключить такой договор на истца не возложена.

Указывает, что до его сведения работодателем не доводился срок, в который требуется заключить агентский договор.

Считает, что вывод суда о невыполнении истцом распоряжения директора от 01 сентября 2014 года N ... противоречит материалам дела, поскольку факты возможного причинения ущерба были отражены в его служебной записке от 18 июля 2014 года, а требование работодателя о предоставлении материалов и доказательств является неправомерным.

Полагает, что материалами дела не установлена вина истца, ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФГУП "МагаданНИРО" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Журавлев А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил все доводы сторон, дал в решении оценку совокупности доказательств по делу и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с "дата" по "дата" состоял с ФГУП "МагаданНИРО" (в настоящее время - ФГБНУ "МагаданНИРО") в трудовых отношениях, с "дата" в должности "должность".

Приказом N " ... " от "дата" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля при проведении мероприятий по подготовке СТР " " ... "" к ремонту; в подписании ремонтных ведомостей без проведения инспекции судна; отсутствии контроля при проведении саморемонта для подготовки судна к выходу в море, незнании фактического состоянии судна.

Согласно пунктам 6 раздела 6.5, пунктам 3 раздела 6.2 должностной инструкции "должность" последний обязан принимать участие вместе с ответственным персоналом в разработке планов-графиков предъявления судов надзорным органам, лично контролировать проведение мероприятий по подготовке судов к рейсам и ремонту, а также контролировать организацию службы на судах, подготовку судов к выходу в море, предоставление им ресурсов для обеспечения безопасности, предъявление их инспекции РС и другим инспектирующим органам, наличие на судах документов, удостоверяющих их годность к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 раздела 6.2 должностной инструкции истца он обязан планировать, организовывать и контролировать ремонт судовых конструкций и судовых технических средств по заведованию общесудовых служб, включая рассмотрение и согласование ведомостей на ремонт оборудования.

"дата" ФГУП "МагаданНИРО" был заключен контракт на проведение ремонтных работ СТР " " ... "" с компанией " " ... "".

Из материалов дела видно, что ремонтные ведомости, являющиеся частью указанного контракта на проведение ремонтных работ, были согласованы истцом в полном объеме, о чем имеется его личная подпись в ведомостях.

15 июля 2014 года истец подал на имя руководителя ФГУП "МагаданНИРО" рапорт о том, что им произведен тщательный осмотр СТР " " ... "" и ревизия ремонтных ведомостей на предмет соответствия заявленных в них объектом и установлено, что 40-50 % работ и объектов можно вычеркнуть из ремонтной ведомости. В связи с этим предлагалось внести изменения в условия контракта на ремонт судна с компанией " " ... "".

Приказом от 15 июля 2014 года на основании указанного рапорта была назначена служебная проверка.

Комиссией по проведении служебной проверки затребованы объяснительные Журавлева А.Л., инженера -механика В., капитана -наставника Н., членов экипажа СТР " " ... "": М., Р., С., Ш., произведена полная инспекция судна и исследованы должностные инструкции "должность", инженера - механика; контракт от "дата" на ремонт с ремонтными ведомостями.

Согласно объяснительной истца от "дата" по выходу из отпуска "дата" он узнал, что ремонтные ведомости прошли все требуемые процедуры и отправлены на согласование в Федеральное агентство по рыболовству. Квалифицированно и объективно составить ремонтные ведомости до прибытия судна в базу ремонта практически не возможно. Менять условия контакта после одобрения Федеральным агентством по рыболовству никто позволит, любые изменения могут повлиять на сроки ремонта и своевременный отход судна.

Между тем, в письменных объяснениях Журавлев А.Л. ссылался на пояснения, данные ему инженером-механиком В., при этом причин неисполнения своих должностных обязанностей по выходу из отпуска истцом не указаны.

Сам В. в объяснениях от 18 июля 2014 года отрицал требование Журавлева А.Л. о корректировке ремонтных ведомостей.

Заключением служебной проверки установлено, что ремонтные работы, указанные в ремонтной ведомости не проводились, ремонтные ведомости составлены на проведение необходимого для нормальной работы минимума, работ, подлежащих исключению из ремонтных ведомостей нет.

На этом основании комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что на момент подачи рапорта истец не знал фактическое состояние судна и не проявил должного внимания при согласовании ремонтных ведомостей.

При этом истец, оспаривая заключение комиссии по проведении служебной проверки по мотиву заинтересованности и некомпетентности её членов в области проверки, не представил в материалы дела достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих об этих фактах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ремонтные ведомости вместе с проектом договора после выхода истца из отпуска (05 мая 2014 года) прошли процедуру согласования в Федеральном агентстве по рыболовству, не являлось неустранимым препятствием для исполнения своих должностных обязанностей, поскольку возможность внесения необходимых изменений в проект контракта предусмотрен Порядком согласования сделок, совершаемых федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Росрыболовства, утвержденного приказом Росрыболовства N ... от 10.11.2011 года.

При таком положении, вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в нарушение истцом должностных обязанностей в части того, что Журавлев А.Л. не знал о состоянии судна, не осуществлял контроль мероприятий по подготовке судна к ремонту и проведении саморемонта, является правильным и согласуется с имеющими в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ремонтных ведомостях отсутствует дата согласования их истцом, не изменяет установленных судом обстоятельств того, что "дата" контракт на выполнение ремонтных работ СТР " " ... "" был заключен, а ремонтные ведомости были подписаны Журавлевым А.Л. без оценки необходимости проведения указанных в ведомостях ремонтных работ.

Приказом от "дата" N " ... " Журавлев А.Л. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении подготовки заключения агентского договора на обслуживание СТР " " ... "" в порту " ... " ( " ... ").

Из указанного приказа следует, что Журавлев А.Л. не организовал выбор поставщиков в соответствии с СУБ (системы управления безопасностью) процедурой (пункт 5 раздела 6.6 должностной инструкции), не обеспечил своевременную подготовку заключения агентского договора, необходимого для обеспечения СТР " " ... "" материально-техническим снабжением в период проведения ремонта судна, несмотря на распоряжения директора (пункт 6 раздела 6.6).

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела 6.6, пунктом 19 раздела 6.2 должностной инструкции "должность", последний обязан организовывать выбор поставщиков в соответствии с установленной СУБ процедурой, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками и агентами, изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных связей по поставкам материально-технических ресурсов, а также представлять компанию в сторонних организациях, осуществлять подготовку договоров и других документов, относящихся к своей сфере деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с заключением контракта на проведение ремонтных работ с компанией " " ... "", истцом, как "должность", должна была быть организована работа по подготовке агентского договора для материально-технического обслуживания судна в месте проведения ремонта в г. " ... " ( " ... ").

Поскольку контракт на проведение ремонта судна был заключен "дата", а агентский договор на указанную дату заключен не был, распоряжением N ... от 03 июля 2014 года работодатель потребовал у истца представить к 16 часам 04 июля 2014 года предложения для заключения агентского соглашения на обслуживание СТР " " ... "" на период ремонта и установки оборудования в порту " ... " ( " ... ") с расшифровкой затрат.

В рапорте от 04 июля 2014 года истец доложил, что 03 июля 2014 года он направил письма в г. " ... " и получил ответ от одной компании. Одновремнно к рапорту приложил письма, адресованные контрагентам с предложением представить расценки на агентирование судна.

Распоряжением N ... от 16 июля 2014 года в связи с отсутствием предложений для заключения агентского соглашения на обслуживание СТР " " ... "" у Журавлева А.Л. затребовано объяснение.

В этот же день распоряжением N ... на Журавлева А.Л. возложена обязанность обеспечить выполнение всех необходимых работ и действий по подготовке судна " " ... "" к выходу из порта Магадан в порт " ... ", включая подготовку документации по агентским соглашениям, связанным с обслуживанием судна во время ремонта. Установлен срок готовности СТР " " ... "" к выходу - не позднее 18 июля 2014 года.

В письменном объяснении от 18 июля 2014 года на распоряжение от 16 июля 2014 года Журавлев А.Л. указал, что рассматривались предложения нескольких агентов, на 17 июля 2014 года согласования завершены, стороны обменялись документами.

При этом рапорт на закупку услуг по агентированию судна с документами, содержащими необходимые для составления договора сведения о наименовании, адресе агента, стоимости товара (услуги), перечня конкретных услуг в соответствии с пунктом 3.1 Регламента формирования потребности в закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "МагаданНИРО", утвержденного приказом N ... от 02 декабря 2012 года, истцом для включения в план закупок на 2014 год представлен не был.

Согласно рапорту капитана-наставника Н. от 18 июля 2014 года по состоянию на 18 июля 2014 года в отделе флота не имеется проекта агентского договора, который необходимо согласовать и подписать до отхода судна в рейс.

Данный документ опровергает утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на 16 июля 2014 года им были совершены все необходимые действия по подготовке агентского соглашения.

При этом наличие на борту судна реквизитов и телефонов агентирующей компании, а равно указание истцом в рапорте 15 июля 2014 года о срыве выхода судна по причине отсутствия таможенных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 5,6 раздела 6.6 должностной инструкции.

В связи с нахождением истца 18 июля 2014 года на больничном, 21 июля 2014 года распоряжением N ... работодатель возложил обязанность на капитана- наставника Н.е в срочном порядке организовать выбор контрагента для осуществления материально-технического судна СТР " " ... "" в порту " ... " ( " ... "), обеспечить подготовку заключения агентского договора, а также провести все необходимые действия для заключения агентского договора.

21 июля 2014 года Н. представлен в отдел правового обеспечения и кадров рапорт для размещения закупки агентских услуг на сайте закупок.

"дата" указанный агентский договор был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был известен срок, в который должен был быть заключен агентский договор, не подтверждают исполнение Журавлевым А.Л. надлежащим образом обязанностей по обеспечению подготовки заключения договоров с агентами и самого договора, поскольку время проведения ремонта определяется "должность" на основании пунктов 6 раздела 6.5 должностной инструкции.

Осведомленность истца об указанном сроке также подтверждается и его рапортом от 15 июля 2014 года о том, что отход судна на данную дату сорван.

Помимо этого, в силу заключенного агентского договора N ... от "дата" агент выступает представителем ФГУП "МагаданНИРО" в области морского агентирования, и обязан, в том числе, обеспечить оформление судна в портах " ... ", стоянку судна, проводку судна буксиром и другое.

Таким образом, для совершения указанных действий агентом данный договор должен был быть заключен до отхода судна из г. Магадана.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком доказательств того, что агентский договор был заключен с иной компанией или вовсе не заключен, на правильность выводов суда не влияет, так как соответствующей заявки для заключения договора истцом работодателю представлено не было.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от "дата" N " ... " Журавлев А.Л. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства неисполнения своих трудовых обязанностей.

"дата" истец подал работодателю служебную записку о заинтересованности инженера-механика В. в личном участии в при проведении ремонта в порту " ... " с предложением не направлять его в служебную командировку при ремонта СТР " " ... "". Указал, что рапортом от 15 июля 2014 года он предотвратил возможное хищение денежных средств ФГУП "МагаданНИРО". Также пояснил, что при решении руководства о проведении служебного расследования по вышеприведенным фактам и предположениям он может дать показания, подтверждающие материальную заинтересованность В.

Приказом от 21 июля 2014 года N ... создана комиссия по проведению служебной проверки на предмет недоверия инженеру-механику В.

Распоряжением от 01 сентября 2014 года N ... директор возложил обязанность на истца в срок до 18 часов 01 сентября 2014 года представить материалы и пояснения, подтверждающие высказывания в служебной записке.

В объяснениях от 01 сентября 2014 года Журавлев А.Л. указал, что прекращает сигнализировать о негативных делах.

Распоряжением от 02 сентября 2014 года N ... работодатель возложил обязанность на истца в срок до 18 часов 04 сентября 2014 года предоставить объяснения о причинах отказа выполнять распоряжение директора.

В объяснениях от 04 сентября 2014 года Журавлев А.Л. от объяснений по существу поставленных вопросов уклонился.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Журавлев А.Л. принял на себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, подчиняться непосредственно директору.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "МагаданНИРО" обязанностями работника являются, в том числе: своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, использовать свое время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих нормальной работе и немедленно сообщать о случившемся работодателю.

В силу пункта 1.5.2 коллективного договора ФГУП "МагаданНИРО" в обязанности работника входит незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Судом установлено, что истец, сообщив работодателю о возникшей угрозе для федерального имущества, распоряжения работодателя о предоставлении пояснений в обоснование сообщения не выполнил, чем допустил нарушение своих должностных обязанностей, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса российской федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исполнение распоряжений руководителя, то есть соблюдение трудовой дисциплины входило в должностные обязанности истца, который распоряжение директора ФГУП "МагаанНИРО" от 01 сентября 2014 года N ... представить пояснения, подтверждающие высказывания в служебной записке, не исполнил и таковых не представил, указав, что "прекращает сигнализировать о негативных делах".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт неисполнения истцом должностных обязанностей.

Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "МагаданНИРО" предусмотрено, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

При таком положении, учитывая подтверждение неоднократности ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, наличия у него двух неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работка и его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие свои высказывания в служебной записке, на правильность выводов суда не влияет, так как истец уклонился от дачи пояснений в обоснование сообщения в отношении инженера-механика В. в рамках проведения служебной проверки.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, совокупности которых суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал надлежащую оценку, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истцом решение суда в части отказа удовлетворения остальных исковых требований не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кречетов