Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Нуйкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" о взыскании заработной платы, полевого довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты, предусмотренной договором, компенсации за задержку выплаты заработной платы, полевого довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ООО "Артель старателей "Курчатова" - Сорокиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Нуйкина А.М. - адвоката Шпак Д.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нуйкин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее также Общество, работодатель), указав в его обоснование, что "дата" он был принят на сезонную работу в Общество в качестве " ... " на основании срочного трудового договора.

При заключении договора дата окончания его действия не указывалась, размер должностного оклада определен в размере " ... " рублей с начислением районного коэффициента в размере " ... "%. Также предусмотрены выплата полевого довольствия в размере " ... " рублей в сутки, гарантирована компенсационная выплата при выполнении планового задания на промывочный сезон в размере " ... " рублей.

По окончании промывочного сезона истцу была выдана трудовая книжка с записью о приеме на работу с "дата" и увольнении "дата" по собственному желанию, при том, что заявление об увольнении он не писал.

Окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен.

За весь период работы ответчиком путем перечисления на лицевой счет были выплачены денежные средства в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, с учетом изменения предмета и уменьшения размера исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рубль " ... " копеек; задолженность по выплате полевого довольствия в размере " ... " рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля " ... " копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, за задержку выплаты полевого довольствия в размере " ... " рублей " ... " копейки, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля " ... " копеек. Также просил взыскать с ответчика предусмотренную трудовым договором компенсационную выплату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку с указанием даты приема на работу - "дата", даты увольнения - "дата" (л.д.7, 8, 139 -140).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Артель старателей "Курчатова" в пользу Нуйкина А.М. взыскана задолженность по выплате полевого довольствия в размере " ... " рублей " ... " копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копейки, денежная компенсация за задержку выплаты полевого довольствия в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсационная выплата, предусмотренная трудовым договором, в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С Общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Внесены изменения в записи N 3 и 4 трудовой книжки на имя Нуйкина А.М. в части дат приема на работу и увольнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсационной выплаты в размере " ... " рублей, утверждая о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения статей 129 (часть 1), 135 (части 2 и 4), 149, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Перечень видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года N 822, указывает, что в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо условиях, не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером. Поэтому определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Обращает внимание, что текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также периоды иной продолжительности, в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении указанных в положении об оплате труда показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.

Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты, так как оспариваемая выплата, по своей сути, является выплатой стимулирующего характера и выплачивается по решению работодателя, которое принимается в зависимости от итогов выполнения планового задания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Нуйкин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представил через своего представителя ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Руководствуясь положениями статей 327 (часть 1), 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные Нуйкиным А.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, Положением об оплате труда работников ООО "Артель старателей "Курчатова", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, полевого довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, полевого довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере " ... " рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 135 ТК РФ (части 1 и 2) установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 ТК РФ, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника.

Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" между сторонами был заключен срочный трудовой договор без номера, в соответствии с которым Нуйкин А.М. был принят в Общество на должность " ... " на период промывочного сезона с "дата" (л.д. 12- 13).

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора работнику гарантирована при выполнении планового задания на промывочный сезон (согласованный план развития горных работ) в " ... " кг выплата в размере " ... " рублей, в том числе оклад в размере " ... " рублей, районный коэффициент в размере " ... "%, северная надбавка, полевое довольствие в размере " ... " рублей в сутки. В случае перевыполнения или невыполнения планового задания оговоренная выше сумма увеличивается или уменьшается пропорционально выполнения планового задания.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что данное условие трудового договора трактуется работником как обязанность работодателя выплатить ему " ... " рублей по окончании промывочного сезона, вне зависимости от каких-либо количественных или качественных показателей выполненной работы.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве от 04 декабря 2014 года (л.д. 87-89), а также объяснениям представителя Общества в судах обеих инстанций, указанная выше выплата носит стимулирующий характер, является, по своей сути, премией, подлежащей выплате по результатам промывочного сезона при условии выполнения планового задания, предусмотренного Планом развития горных работ предприятия. При этом представитель ответчика утверждала, что по итогам работы в 2014 году план работы работниками участка " " ... "" выполнен не был, в связи с чем решение о выплате премии руководителем не принималось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ судом первой инстанции ответчику предлагалось предоставить доказательства, обосновывающие доводы об отсутствии оснований для выплаты истцу гарантированной трудовым договором выплаты в размере " ... " рублей, в том числе соглашения об изменении условий заключенного сторонами трудового договора (при их наличии), коллективный договор и Положение об оплате труда общества, План развития горных работ на 2014 год, приказ об окончании промсезона в 2014 году, иные на свое усмотрение (л.д. 1-2, 81-82, 149-150).

Однако такие доказательства ответчиком представлены не были в связи с чем суд, учитывая положения части 1 статьи 56, части 1 статьи 68, части 2 статьи 150 ГПК РФ, правомерно разрешил спор на основании тех доказательств, которые были ему представлены сторонами и, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты, предусмотренной трудовым договором при выполнении планового задания по итогам промывочного сезона в " ... " кг в размере " ... " рублей.

Этот вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении судом норм материального и процессуального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что выплата, предусмотренная срочным трудовым договором, производиться при выполнении планового задания на промывочный сезон.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о количественных и качественных показателях планового задания на промывочный сезон (согласованного плана развития горных работ) на 2014 год, а также сведения о выполнении (невыполнении) данного задания.

Кроме того, из буквального толкования приведенного выше условия трудового договора следует, что выплата в размере " ... " рублей производится при выполнении планового задания на промывочный сезон в размере 0 кг, то есть, по сути, не зависит от факта выполнения или не выполнения планового задания.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, указание в решении на компенсационный характер названной выше выплаты, само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца обусловленной договором выплаты в размере " ... " рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, проверяя решение Хасынского районного суда от 25 декабря 2014 года, судебная коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы ответчик ООО "Артель старателей "Курчатова" не уплатил государственную пошлину за ее подачу, не имея оснований для освобождения от уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Артель старателей "Курчатова" в силу положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действующей с 01 января 2015 года) было обязано уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, и принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Артель старателей "Курчатова" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский район" государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский район" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.В. Выглев