Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бобылева С.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в городе Магадане гражданское дело по апелляционным жалобам Курмачевой А.И., поданной её представителем Шерабуркиным А.М., и Курмачева Р.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2015 года по заявлению Курмачевой А.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области Б. незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя должника Шерабуркина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курмачева Р.М., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Курмачева А.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Б. незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2014 года и 18 апреля 2014 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Курмачевой А.И. в пользу ОАО " " ... "" денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копейки и " ... " рубля " ... " копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал арендатора нежилых помещений - ООО " " ... "" ежемесячно перечислять денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Полагает, что основания для обращения взыскания на денежные средства арендатора отсутствовали, поскольку доход арендатора от его коммерческой деятельности не имеет отношения к договору аренды. Кроме того, в оспариваемом постановлении не определено, каким образом следует разграничить суммы, являющиеся доходом от договора аренды от доходов арендатора.

Указывает на отсутствие оснований для одновременного обращения взыскания по двум исполнительным производствам, поскольку сведения об их объединении у нее как у должника отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает предпринимательскую деятельность третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства - ООО " " ... "" филиал " ... ".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Курмачева А.И. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от "дата", возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Магаданской области, Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО " " ... "".

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Курмачев Р.М., судебный пристав-исполнитель Ш.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Курмачевой А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Курмачева А.И., действуя через своего представителя Шерабуркина А.М., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ненаправление в её адрес постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не влияет на законность оспариваемого по делу постановления.

Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предмета спора - оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя и дал оценку договору безвозмездного пользования, заключенного между ней и Курмачевым Р.М.

Обращает внимание на то, что Курмачев Р.М. по данному делу выступает самостоятельным лицом и действует в своих интересах, как индивидуальный предприниматель.

Отмечает, что какие-либо правоотношения между Курмачевой А.И. и ООО " " ... "" отсутствуют.

Полагает, что арендная плата сама по себе не может являться дебиторской задолженностью.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО " " ... "" является тем лицом, на которое возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Не согласна с выводом суда, что обращение взыскание на денежные средства ООО " " ... "" не влияет на содержание обязанности арендатора по уплате арендной платы.

Указывает на нарушение судом порядка рассмотрения дела, поскольку Ш. не является представителем должностного лица, действия которого обжалуются, а представляет интересы УФССП России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе Курмачев Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным заявителем Курмачевой А.И. в апелляционной жалобе.

Полагает, что обращение взыскания на денежные средства ООО " " ... "" по договору аренды нарушает его права, поскольку дает основание для отказа ему в выплате арендной платы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Должник, судебный пристав-исполнитель Б., представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения представителя должника - Шерабуркина А.М., заинтересованное лицо - Курмачева Р.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа N ... от 03 февраля 2014 года, выданного Магаданским городским судом, в отношении должника Курмачевой А.И. возбуждено исполнительное производство N " ... ". Предметом исполнения явилась задолженность по платежам за коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере " ... " рубля " ... " копейки (л.д.20,21).

06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа N ... от 18 февраля 2014 года, выданного Магаданским областным судом, в отношении должника Курмачевой А.И. возбуждено исполнительное производство N " ... ". Предметом исполнения явилась задолженность по платежам за коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д.41,42).

21 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N ... от 13 февраля 2014 года и N ... от 06 мая 2014 года в сводное исполнительное производство N ... (л.д.101).

Из материалов исполнительного производства следует, что "дата" между ИП Курмачевом Р.М., действующим от лица Курмачевой А.И. на основании доверенности от "дата", и ООО " " ... "" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д.107).

Из пояснений заинтересованного лица Курмачева Р.М. следует, что доверенность от "дата" содержала аналогичные полномочия, изложенные в доверенности от "дата"; договор аренды пролонгирован на прежних условиях и является действующим (л.д.197).

Проанализировав положения указанного договора аренды, содержание доверенности от "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что стороной упомянутого договора является собственник помещений - Курмачева А.И.

По условиям договора аренды от "дата" арендная плата за владение и пользование помещением состоит их постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы с "дата" и до окончания срока действия договора составляет " ... " рублей в месяц.

19 июня 2014 года взыскатель по исполнительным производствам ОАО " " ... "" обратился с ходатайством на имя и.о. начальника Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области, в котором, в числе прочего, просил обратить взыскание на право требования должника по договору аренды (л.д.95,96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. от 25 декабря 2014 года обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды " ... " от "дата", предмет договора: нежилое помещение, расположенное по "адрес", арендатор - ООО " " ... "" филиал " " ... "" (л.д.6,7).

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 25 декабря 2014 года соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предмета спора и дал оценку договору безвозмездного пользования, являются несостоятельными, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрении в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем вправе давать оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельствам, имеющим значение, при рассмотрении жалобы на его действия.

Утверждение заявителя и заинтересованного лица Курмачева Р.М. о нарушении судом порядка рассмотрения дела и указание на то, что Ш. не является представителем должностного лица, действия которого обжалуются, а представляет интересы УФССП России по Магаданской области, также не может быть принято во внимание.

В судебном заседании Ш. пояснила, что исполнительное производство было передано ей в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Б. находится на листке нетрудоспособности, определением суда от 02 февраля 2015 года Ш. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 195).

Ссылка Курмачевой А.И. на неполучение копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не влияет на законность принятого решения, поскольку не снимает с нее обязанности, как должника, по оплате взысканной судами задолженности в пользу взыскателя ОАО " " ... "".

Доводы Курмачева Р.М. о том, что договор аренды от "дата" заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, ошибочны и противоречат материалам дела.

Как следует из содержания договора, Курмачев Р.М., заключая договор аренды нежилого помещения от "дата", действовал от лица должника Курмачевой А.И., т.е. выступал от имени и за счет своего доверителя Курмачевой А.И., совершая по ее поручению определенные юридические действия : заключил договор аренды и передал арендатору ООО " " ... "" в аренду нежилое помещение. Выданная должником Курмачеву Р.М. доверенность на совершение юридических действий свидетельствует о заключении между Курмачевой А.И. и Курмачевым Р.М. договора поручения, согласно которому на Курмачеве Р.М. лежала обязанность исполнять поручение своего доверителя-должника Курмачевой А.И.

Таким образом, совершая указанную сделку, Курмачев Р.М. создал права и обязанности по сделке не в отношении себя, а в отношении своего доверителя Курмачевой А.И., а поэтому стороной сделки не является.

Указание в жалобах на нарушение прав ООО " " ... "" не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанное юридическое лицо с апелляционной жалобой о нарушении его прав, принятым судом первой инстанции решением, в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курмачевой А.И., поданной ее представителем Шерабуркиным А.М., и Курмачева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи С.В. Бобылев

Л.В. Гришан