Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2014 г. по делу N 21-229/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М, рассмотрев 04 июня 2014 года жалобу Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2014 года, которым постановление и.о. начальника Ухтинского отдела - ... N ... от "Дата обезличена" года о привлечении Г к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Г оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Ухтинского отдела - ... N ... от "Дата обезличена" года Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Г просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

заслушав объяснения представителя заявителя А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья не нашел оснований для освобождения Г от административной ответственности, придя к выводу, что в инкриминируемом деянии, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что Л "Дата обезличена" года обратилась с заявлениями на имя начальника УОРРиС Г о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, справки о том, что в период работы отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не использован и пособие по на ребенка не выплачивалось.

УОРРиС ООО " ... " справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год направлена в адрес Л. "Дата обезличена" года, справка о том, что в период работы отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не предоставлялся и ежемесячное пособие на ребенка не назначалось, направлено в адрес Л "Дата обезличена".

Судья установив, что филиалом ООО " ... " ... указанные документы в адрес Л направлены с нарушением срока выдачи работнику документов, связанных с работой, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса РФ, по истечении трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение трудового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных нарушениях, в связи с чем начальник филиала ООО " ... " ... Г обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом судья верно исходил из того, что требуемые документы следовало направить в адрес Л до "Дата обезличена" года, поскольку статья 62 Трудового кодекса РФ устанавливает начало срока предоставления документов с даты поступления соответствующего заявления ( "Дата обезличена" года).

Все представленные доказательства были оценены должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, вывод о наличиях в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен.

Доводы Г., содержащиеся в рассматриваемой жалобе об отсутствии в его действиях нарушения статьи 62 Трудового кодекса РФ, поскольку Л на момент запроса документов не состояла в трудовых отношениях с ООО " ... " являлись предметом оценки судьи при рассмотрении жалобы Г на постановление об административном правонарушении и обоснованно отклонены в связи с тем, что запрошенные документы связаны с работой Л в период действия трудовых отношений с ООО " ... " и сроки выдачи документов, предусмотренные вышеприведенной статьей Трудового кодекса РФ распространяются на правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, действия Г квалифицированы правильно. Наказание наложено минимальное, исходя из санкции статьи, что соответствует характеру правонарушения и отсутствию отягчающих обстоятельств.

Доводы Г о наличии обстоятельств для освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по причине того, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов Л также был исследован судьей Ухтинского городского суда и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правомерно указано на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении законодательства о труде. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных трудовым законодательством. Незначительное нарушение срока рассмотрения обращений, установленного законодательством, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены или изменения решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.

Судья подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья - И.Г.Пристром