Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2014 г. по делу N 21-442/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 22 октября 2014 года жалобу заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2014 года, по которому

постановление "Номер обезличен" принятое 28 июля 2014 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Кузьменок Е.М. административного наказания в виде штрафа в размере 800руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по

г. Ухта от 28.07.2014г., Кузьменок Е.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 24.07.2014г. в ... час. у дома "Адрес обезличен" управляла автомобилем г.р.з. ... не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы Кузьменок Е.М. на указанное постановление судьей вынесено приведенное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. обратился в Верховный суд РК с соответствующей жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кузьменок Е.М. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подана в срок, поскольку копия решения по делу об административном правонарушении вручена инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухта 5 сентября 2014 года, а жалоба на решение была направлена 15 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменок Е.М., судья исходил из отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что согласно паспорту транспортно средства, свидетельство о его регистрации выдано Кузьменок Е.М. 24.07.2014 года на основании договора купли-продажи от 22.07.2014г., и Кузьменок Е.М. могла застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права собственности на транспортное средство (даты заключения договора).

Согласно положению ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 указанного Кодекса составляет два месяца.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности) лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в оспариваемом постановлении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Кузьменок Е.М. и наличии состава в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку иное толкование приведенных норм допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Ушакова