Решение Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2014 г. по делу N 21-465/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев 12 ноября 2014 года жалобу Торопова И.В. на решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении Торопова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Торопова И.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Торопов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов И.В. обратился в суд с требованием о его отмене.

Решением ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" жалоба Торопова И.В. оставлена без удовлетворения.

Торопов И.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена". в ... Торопов И.В. у "Адрес обезличен" управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен", не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Торопов И.В., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Вина Торопова И.В. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен", протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Адрес обезличен", протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от "Дата обезличена". "Адрес обезличен", а также объяснениями, данными Тороповым И.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым Торопов И.В. указывал, что забыл продлить договор ОСАГО.

Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, который пояснил, что при остановке транспортного средства ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен", водитель транспортного средства пересел на пассажирское место. В последующем при проверке документов было установлено, что водитель транспортного средства, управлял указанной автомашиной с заведомо отсутствовавшим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд правильно посчитал, что факт совершения Торопова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации, нашел свое подтверждение.

Оспаривая решение суда, Торопов И.В. ссылается на то, что санкция ч.2 ст.12.37 КоАП РФ распространяется только на владельцев транспортных средств, каковым он не является.

Данный довод жалобы Торопова И.В., во внимание принят быть не может, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ являются не только владельцы транспортных средств, но и водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, не были приняты во внимание свидетельские показания, лиц, находившихся в транспортном средстве заявителя, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае письменные объяснения свидетелей, отобранные лицом, привлекаемым к административной ответственности, были получены и оформлены не в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Торопов И.В., фактически признав, что у него нет полиса ОСАГО как у лица, управляющего автотранспортным средством, не ссылался на то, что автомобилем управляло иное лицо, не указывалось об этом и при в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначалось первоначально на "Дата обезличена". В заявлениях об отложении рассмотрении дела от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" Торопов И.В. ссылался только на то, что не может подтвердить свою личность в связи со сдачей паспорта для обмена, не просил допросить каких-либо свидетелей.

Письменные пояснения ФИО6 и ФИО7, датированные "Дата обезличена", т.е. днем вынесения постановления в отношении Торопова И.В. при установленных обстоятельствах и требованиях закона суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Торопова И.В.

Указание заявителем на не разъяснение данных прав в постановлении об административном правонарушении при отсутствии данных о реальном нарушении этих прав, и обоснованно расценена судом как способом избегания им ответственности за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Наложенное на Торопова И.В. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации и отвечает требованиям обоснованности и справедливости.

Из материалов административного дела следует, что Торопов И.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" привлекался к административной ответственности 12 раз, в том числе и за грубые нарушения ПДД.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены Сыктывкарским городским судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, не исключают наличие в действиях Торопова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Сыктывкарского городского суда не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу Торопова И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Иванова