Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2014 г. по делу N 21-477/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Маркелов К. Б.,

при секретаре Вахниной Т. В.,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в г. Сыктывкаре жалобу представителя СНТ "Пычим" Коданева А. А. на Постановление по делу об административном правонарушении "Номер обезличен" от 28.08.2014 о назначении административного наказания в виде предупреждения Садоводческому некоммерческому товарищества "Пычим" и решение судьи Сыктывдинского районного суда от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении СНТ "Пычим",

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2014 года главным государственным инспектором Сыктывдинского района по пожарному надзору Пасечником Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении "Номер обезличен" о признании Садоводческого некоммерческого товарищества "Пычим" (далее СНТ "Пычим") виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, за то, что 01 августа 2014 г. установлено нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, представитель СНТ Коданев А. А. ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование жалобы Коданев А. А. указывает на то, что ранее СНТ "Пычим" привлекалось к административной ответственности за указанное правонарушение - отсутствие водоема и резервуаров для пожаротушения. Следовательно не может нести ответственность дважды. Кроме того считает, что должны нести ответственность за неисполнение предписания. Просит учесть, что правонарушение не является длящимся с учетом того, что обнаружено в 2012 году в силу ст.4.5 КоАП РФ СНТ "Пычим" не может быть привлечено к ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 21.07.2014 г. "Номер обезличен" проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности СНТ "Пычим".

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности отсутствовали противопожарные водоемы или резервуары. В соответствии с п. 5.9 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятого и введенного 01.01.1998 постановлением Госстроя России от 10.09.1997 "Номер обезличен" для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного_ объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

По результатам проверки в отношении СНТ "Пычим" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Признавая СНТ "Пычим" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правомерно исходило из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, и т.д.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе Федеральным Законом N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно информационному письму МЧС РФ от 19 июля 2012 г. N 19-2-3-2855 в переходный период, до внесения исключенных требований пожарной безопасности в действующие своды правил, при размещении объектов защиты необходимо руководствоваться положениями ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. В соответствии с ч. 1 ст. 151 N123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о том, что ранее СНТ "Пычим" привлекалось к административной ответственности за указанное правонарушение, следовательно, не может нести ответственность дважды, должно нести ответственность за неисполнение предписания, правонарушение не является длящимся, основаны на неверном понимании закона.

Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение, в связи, с чем выявленные инспектором Госпожнадзора в ходе проведения проверки 1 августа 2014 года несоблюдения требований пожарной безопасности, допущенные СНТ "Пычим", образуют самостоятельное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое формально не является продолжением предыдущего, к ответственности за совершение которого СНТ "Пычим" было привлечено 21.11.2012 г. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за настоящее правонарушение исчисляется со дня обнаружения нарушения, то есть с 1 августа 2014 года.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение описанного правонарушения.

Учитывая, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ), повторное выявление признаков правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступления административной ответственности и не влечет применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении "Номер обезличен" от 28.08.2014 о назначении административного наказания в виде предупреждения Садоводческому некоммерческому товарищества "Пычим" и решение судьи Сыктывдинского районного суда от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении СНТ "Пычим" оставить без изменения, жалобу его представителя Коданева А. А. - без удовлетворения.

Судья Маркелов К. Б.

Копия верна Маркелов К. Б.