Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1202/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 16 декабря 2014 года, по которому

исковые требования Кропотова И.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кропотова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей;

в удовлетворении требований Кропотова И.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Касимовой И.Р. и Даниловой Ю.А. - представителей ОАО "ГСК "Югория", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропотов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований, что ... года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - строения, расположенного по адресу: ... ; в результате пожара, произошедшего ... года, застрахованное имущество уничтожено, однако ответчик отказал в страховой выплате по причине не представления некоторых документов, что незаконно.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Юркина М.В. в суд также не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Кропотов И.А. просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО "ГСК "Югория" и Кропотовым И.А. заключен договор добровольного страхования имущества - строения с инженерным оборудованием и внутренней отделкой, расположенного по адресу: ... , в подтверждение чего Кропотову И.А. выдан страховой полис ... от ... года (л.д.12). Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от 19 октября 2010 года, которые вручены страхователю, что подтверждается его подписью в страховом полисе, и предусматривает обязанность ОАО "ГСК "Югория" за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в полисе события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В качестве страхового случая в полисе названо уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в период страхования в результате воздействия страховых рисков; к страховым рискам относится, в частности, пожар (л.д.12-13).

Страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей, страховая премия - ... рублей.

В результате пожара, произошедшего ... года, застрахованное имущество получило повреждения.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N ... от ... года, причиной пожара явился аварийный режим работы электросети на участке от штепсельной электрической розетки, в которую был включен удлинитель, до потребителей электроэнергии, а именно: телевизора, электроконвектора, чайника, - (короткое замыкание) с последующим возгоранием задней матерчатой обшивки дивана и деревоконструкций западной стены предбанника.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.19-20).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 168 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления; в постановлении указано, что причиной пожара стал недостаток конструкции электрооборудования, а не нарушение правил пожарной безопасности и не умышленные действия лица, направленные на поджог дома (л.д.83).

На основании заявления истца о возмещении ущерба от ... года, зарегистрированного страховщиком ... года (л.д.15), ответчик произвел осмотр застрахованного имущества и ... года составил акт осмотра поврежденного имущества и дефектную ведомость (л.д.23-28), однако до обращения истца в суд страховую выплату не произвел, требуя представления дополнительных документов (л.д.32,37).

ОАО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере ... рублей ... года (л.д.128).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Действующими у ответчика Правилами страхования имущества физических лиц установлен срок 10 рабочих дней для рассмотрения страховщиком представленных документов и принятия решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и 5 рабочих дней с момента принятия решения о непризнании случая страховым для направления страхователю письменного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа (пункты 3.11 и 3.12 Правил). Правила также предусматривают, что в случае неполноты сведений, содержащихся в представленных страхователем документах, страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием, у организаций или иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия (пункт 3.11 Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о повреждении застрахованного имущества в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, отказав во взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а доказательств заключения истцом договора страхования строения в предпринимательских целях не имеется, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав Кропотова И.А. как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрении дела неподведомственного суду общей юрисдикции несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке, установленном уголовно-процессуальным, арбитражно-процессуальным и др. законодательством).

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

По настоящему делу иск заявлен физическим лицом к юридическому лицу на основании договора добровольного страхования имущества.

Каких-либо доказательств того, что Кропотов И.А. является индивидуальным предпринимателем и в таком статусе заключал договор страхования, в материалах дела не имеется. Нет в деле и надлежащих доказательств использования застрахованного имущества в предпринимательских целях. Этот довод выдвигался ответчиком в суде первой инстанции и был проверен судом, однако своего подтверждения не нашел. В апелляционной жалобе в этой части не содержится ссылок на надлежащие доказательства, которые опровергали бы вывод суда о недоказанности осуществления Кропотовым И.А. в застрахованном строении предпринимательской деятельности, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Показания свидетеля Т., данные им в рамках материала проверки по факту пожара, об оказываемых в строении платных услугах ... на объективных данных не основаны. В постановлении от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела вывода об использовании строения в коммерческих целях, как на то указано в апелляционной жалобе, не содержится.

С учетом изложенного судом не допущено нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела, а также правомерно применен к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший ... года пожар не является страховым случаем, так как в силу пунктов 3.4.4 и 3.4.5 Правил страхования имущества физических лиц от ... года не признается страховым случаем уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества, произошедшие в результате пользования застрахованным имуществом третьими лицами даже с письменного согласия страхователя (выгодоприобретателя), а также в результате нарушения, прекращения работы бытовых электроприборов, компьютерных и др. электронных устройств, теле-,радио-,видео-, аудио- аппаратуры, вызванные неисправностью электрической сети, в т.ч. коротким замыканием, не могут быть приняты во внимание.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера такого события должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 действующих у ответчика Правил страхования имущества физических лиц и условиями заключенного сторонами договора страхования, отраженными в страховом полисе ... от ... года, пожар признается страховым риском, а уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате пожара - страховым случаем.

В противоречие с приведенными положениями закона положения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 Правил страхования имущества физических лиц от 19 октября 2010 года предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями застрахованного лица как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда застрахованному лицу и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий застрахованного лица, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (застрахованного лица) по сравнению с установленными законом.

Условия договора страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий стороны страхового правоотношения, в частности, застрахованного лица, несмотря на факт наступления страхового случая, противоречат закону и применению не подлежат, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял положения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 Правил страхования имущества физических лиц от 19 октября 2010 года во внимание при разрешении спора.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения в размере полной страховой суммы ... рублей, так как полного уничтожения застрахованного имущества не произошло.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 14.1 Правил страхования имущества физических лиц от 19 октября 2010 года размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, документов из компетентных органов и других документов, необходимость представления которых определяется характером страхового события.

Если иное не предусмотрено договором страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в пределах прямого ущерба, но не более страховой суммы, установленной договором страхования; при этом под прямым ущербом при уничтожении недвижимого имущества понимаются реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного имущества, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся годных остатков (пункты 14.3,14.4 Правил).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в акте осмотра поврежденного имущества от ... года ответчик указал на осмотр уничтоженных объектов страхования, а в дефектной ведомости - на необходимость разборки и утилизации основного строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (л.д.23,24), тем самым признав, что застрахованное имущество восстановлению не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика заявление от ... года об отказе от прав на застрахованное имущество (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства ответчик самостоятельно определил и добровольно произвел страховую выплату в размере страховой суммы ... рублей, указав в платежном поручении в качестве назначения платежа выплату страхового возмещения по убытку согласно договору страхования ... от ... года (л.д.128). При этом ответчик, считая, что полного уничтожения имущества не произошло, а также что имеются годные остатки, имел возможность самостоятельно провести экспертизу для определения затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества, и стоимости годных остатков.

Представленный ответчиком суду первой инстанции отчет ООО " ... " N ... правильно не принят во внимание в качестве расчета стоимости годных остатков, так как согласно выводу в резолютивной части отчета оценщиком определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имущества, от пожара ... года, а не стоимость годных остатков, как на то указано в апелляционной жалобе (л.д.157-160). При этом в отчете в перечне повреждений строения указано на выгорание каркаса на ... %, потерю им несущей способности, выгорание стропил, балок и обрешетки на ... %, отмечено, что внутренняя отделка и инженерные сети и оборудование восстановлению не подлежат, что свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, принципа состязательности сторон в гражданском процессе и отсутствия возражений со стороны истца по поводу размера выплаченного страхового возмещения у суда не имелось оснований не согласиться с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог воспользоваться правом на абандон, так как не имеет правоустанавливающих документов на застрахованное имущество, не основаны на законе.

Истец является собственником ... доли земельного участка по адресу: ... и собственником ... доли индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых были представлены страховщику (л.д.,35,129,130). Застрахованное имущество также расположено на принадлежащей истцу доле земельного участка по адресу: ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования; если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации возведенного истцом и застрахованного ответчиком строения само по себе не лишало истца права на получение страховой выплаты в размере страховой суммы в порядке пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом согласно пункту 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи