Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1281/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Тропникова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2015 года, по которому

с ООО "Верас" в пользу Киселевой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ... , всего - ... ;

отказано Киселевой М.П. в удовлетворении исковых требований к Тропникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда;

с ООО "Верас" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сергеева А.Н. - представителя Киселевой М.П., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Верас" и Тропникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требования, что ... года по вине водителя ООО "Верас" Тропникова С.В., управлявшего автобусом ... гос.номер ... , она получила телесные повреждения.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Верас" иск не признал.

Ответчик Тропников С.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тропников С.В. не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая её завышенной, и просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Сыктывкара просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... напротив дома ... по улице ... водитель Тропников С.В., управляя автобусом ... гос.номер ... , принадлежащим ООО "Верас", в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра "начало движения" не убедился в его безопасности, в результате чего совершил экстренное торможение, от которого пассажиру указанного автобуса Киселевой М.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По заключению государственного судебно-медицинского эксперта N ... от ... года у Киселевой М.П. обнаружен ... , которые могли образоваться либо в результате удара твердым тупым предметом, либо при соударении данной области о таковой, что не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ... года; данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При этом из медицинской документации истца усматривается, что Киселева М.П. в связи с полученными повреждениями находилась на листке временной нетрудоспособности с ... по ... года, была вынуждена передвигаться ...

За данное правонарушение Тропников С.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года.

На момент происшествия Тропников С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО "Верас" водителем городских маршрутов.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, собственником которого является ООО "Верас", суд применительно к указанным обстоятельствам и положениям закона, правомерно возложил обязанность по денежной компенсации причиненного Киселевой М.П. морального вреда на ООО "Верас", как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Тропникова С.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных Киселевой М.П. физических и нравственных страданий с учетом локализации повреждений, тяжести травмы, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей (женщина ... лет), отсутствие возможности вести активный образ жизни, степень вины ответчика и его статус, принцип разумности и справедливости и обоснованно определил компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме ... рублей.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи