Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1321/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015г. года дело по апелляционной жалобе Золотова В.С на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015г., которым

Отказано Золотову В.С. в удовлетворении требований к администрации МО ГО "Ухта" о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Золотова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.С. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Ухта" о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , указывая на соответствие возведенной к основному строению пристройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, а также возможность предоставления ему в установленном порядке земельного участка под возведенную пристройку.

Просил признать право на самовольную постройку в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц привлечены МУ "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" АМО ГО "Ухта" и Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО ГО "Ухта".

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика и представители третьих лиц с требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Золотов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что истец является собственником нежилого здания контрольно-технического пункта площадью ... кв.м., находящегося по адресу ... , на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена"., заключенного с ... Право собственности зарегистрировано в БТИ (реестровый номер ... ).

Для обслуживания здания администрацией МО ГО "Ухта" истцу предоставлены в аренду земельные участки площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ) и ... кв.м. (кадастровый номер ... ).

Истцом проведена реконструкция указанного объекта недвижимости путем возведения пристройки площадью ... кв.м. к основному строению Контрольно-технического пункта, в связи с чем общая площадь нежилого помещения увеличена с ... кв.м. до ... кв.м.

Разрешения на производство реконструкции (возведения пристройки площадью ... кв.м. к основному зданию) истцу не выдавалось.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, из которых следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что возведенная им пристройка площадью ... кв.м. выходит за пределы арендуемых им земельных участков и находится на территории МО ГО "Ухта".

В установленном порядке земельный участок под возведенную пристройку истцу не выделялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для признания права собственности истца на спорную самовольную постройку нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка была возведена в "Дата обезличена". в период действия редакции ч.3 ст. 222 ГК РФ, допускавшей признание в судебном порядке права собственности на самовольное строения за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношение по легализации спорного строения возникло в 2014г. К указанному правоотношению применяется нормативное регулирование, существующее на день его возникновения, то есть ч.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Иные доводы жалобы приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова В.С. - без удовлетворения.