Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-842/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Абрамкиной Н.Г., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Брагина М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года, по которому

исковые требования Герасимовой О.А. удовлетворены частично;

с Брагина М.А., Олейник Т.Е., Гилибранд Э.И., Ульнырова В.Б., Банка ВТБ 24, Ледневой Н.В., Симаковой А.М., Абрамкиной Н.Г., Брагиной И.П., Межерицкого Ю.И. солидарно в пользу Герасимовой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... ;

с Брагина М.А. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Олейник Т.Е. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Гилибранда Э.И. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Ульнырова В.Б. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Банка ВТБ 24 в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Ледневой Н.В. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Симаковой А.М. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Абрамкиной Н.Г. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Брагиной И.П. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

с Межерицкого Ю.И. в пользу Герасимовой О.А. взысканы расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя ... , в возврат госпошлины ... ;

в удовлетворении требований Герасимовой О.А. к ООО "Стефановский бульвар" о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Турышева А.А. - представителя Брагина М.А. и ООО "Стефановский бульвар", Иваницкой Ю.В. - представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Сергеева А.Н. - представителя Герасимовой О.В. и Григорьева В.В. - представителя Межерицкого Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стефановский бульвар", Абрамкиной Н.Г., Брагину М.А., Гилибранду Э.И., Ледневой Н.В., Межерицкому Ю.И., Олейник Т.Е., Симаковой А.М., Ульнырову В.Б., Банку ВТБ 24, ЗАО "Документ" о возмещении ущерба в сумме ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... , почтовых расходов сумме ... , по оплате услуг представителя в сумме ... , по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... , по уплате государственной пошлины в сумме ... , указав в обоснование требований, что в результате падения ... года снега и льда с крыши дома ... по улице ... в городе Сыктывкаре была повреждена её автомашина ... гос.номер ...

В ходе судебного разбирательства истец и её представители неоднократно уточняли требования, заявили дополнительного ответчика Брагину И.П., просили исключить из числа ответчиков ЗАО "Документ" и взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме ... , расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... , по оплате услуг представителя в сумме ... , по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме ... , по оплате государственной пошлины в сумме ...

Представители ответчиков ООО "Стефановский бульвар", Банка ВТБ 24 и Межерицкого Ю.И. с иском не согласились.

Ответчики Брагины М.А. и И.П., Абрамкина Н.Г., Леднева Н.В., Олейник Т.Е., Межерицкий Ю.И., Симакова А.М., Гилибранд Э.И. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Миннебаев Р.С. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Абрамкиной Н.Г., Банка ВТБ 24 и Брагина М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части. При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, в связи с неправильным применением судом норм материального права и в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, находящаяся во владении истца автомашина ... гос.номер ... повреждена в результате падения ... года снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: ...

По заключению индивидуального предпринимателя М., к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет ...

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN ... и ... от ... года собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: ... на момент причинения вреда являлись Абрамкина Н.Г., Брагин М.А., Брагина И.П., Банк ВТБ 24, Гилибранд Э.И., Леднева Н.В., Межерицкий Ю.И., Олейник Т.Е ... Симакова А.М., Ульныров В.Б. и ЗАО "Документ" (т.1 л.д.72-95).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона пришел к правильному выводу о праве истца на полное возмещение убытков, причиненных повреждением автомашины, за счет ответчиков, не исполнивших своей обязанности по надлежащему содержанию здания по улице ...

Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчиков солидарно, суд неправильно применил положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В то же время, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, применяемых на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона, собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Размер такой доли определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчики, как участники долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: ... соразмерно со своей долей собственности обязаны содержать общее имущество здания, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на здание.

Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, правильно определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет ...

Расходы истца по оплате услуг оценщика М. понесены в связи с причинением вреда для определения размера ущерба в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению ответчиками на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, но не в равных долях, как определил суд без ссылки на какой-либо закон, а с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ - пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на здание.

Тогда, общий размер ущерба, причиненного истцу, составит ...

Не имелось у суда оснований и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчика. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, сослался в подтверждение таких расходов на заключенный ... года между Герасимовой О.А. (заказчик) и ООО " ... " (исполнитель) договор N ... оказания юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от ... года на сумму ... рублей (т.1 л.д.14). Однако согласно условиям договора он заключен на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по спору по иску ОСАО " ... "; в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, выданной ООО " ... ", указано на принятие от Герасимовой О.А. денежных средств в сумме ... по договору на оказание юридических услуг N ... ; сведений об оплате Герасимовой О.А. услуг представителя по настоящему делу в сумме ... рублей ни в квитанции, ни в каком-либо другом документе не содержится. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств того, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, оснований для их взыскания не имеется.

Доводы апелляционных жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда истцу в результате падения снега с крыши дома ... по улице ... не могут быть приняты во внимание, так как вывод суда о повреждении транспортного средства истца в результате схода снега и наледи с крыши дома ... по улице ... подтверждается доказательствами в материалах дела, а именно: объяснениями истца, свидетелей Г. А., К., представленными истцом фотографиями, сделанными на мобильный телефон, заключением специалиста Е., проводившего исследование мобильного телефона истца и графических файлов, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованным судом. Совокупность указанных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, позволяла суду сделать вывод о повреждении автомашины истца в результате схода снега и наледи с крыши здания по улице ...

Доводы жалоб о том, что сход снега произошел с крыши другого здания, основаны на предположении и не могут быть учтены.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из содержания приведенной нормы права, простая неосторожность потерпевшего не является основанием для снижения размера возмещения.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования; к проявлению грубой неосторожности относится нарушение всякого рода правил, запретов, ограничений.

Герасимова О.А. оставила автомашину в месте обычной парковки у здания ... по улице ... при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, а также ограждений и не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в том числе и при первоначальном падении снега на капот.

С учетом данных обстоятельств истец не проявила грубой неосторожности, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса и уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомашина истца была припаркована на отмостке здания по адресу: ... , на тротуаре, о наличии на здании таблички с надписью "Осторожно, сход снега", ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. В протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым уполномоченным УМВД России по городу Сыктывкару ... года, указано на отсутствие на здании N ... по улице ... каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега.

Доводы жалобы Брагина М.А. о том, что собственники помещений в здании предприняли исчерпывающий комплекс мер по недопущению причинения вреда сходом снега с крыши здания путем заключения договора с ООО "Стефановский бульвар" и поручения последнему принять меры по очистке крыши здания от снега и наледи, основанием для отмены решения суда не являются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что ... года во исполнение поручения собственников помещений в здании была произведена очистка крыши от снега и наледи, ... года произошел сход снега и льда с крыши здания N ... по улице ... , в результате чего была повреждена автомашина истца, то есть обязанность по содержанию общего имущества здания (крыши) была выполнена собственниками ненадлежащим образом

Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Акт о приемке выполненных работ от ... года и показания свидетеля Л. - директора ООО "Стефановский бульвар" такими доказательствами не являются, так как не отражают реального состояния крыши после проведенных работ по очистке. Кроме того, очистка крыши была произведена за две недели до происшествия, по сообщению филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" с ... по ... года средняя суточная температура воздуха колебалась от -9,6 гр. до 0гр. и имелись осадки.

Указание в апелляционной жалобе Брагина М.А. на то, что по настоящему делу истец не оплачивала государственную пошлину при обращении в суд, поэтому взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине неправомерно, не основано на законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В силу пункта 6 указанной статьи Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в течение трех лет со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Как усматривается из материалов дела, ранее, а именно ... года, Герасимова О.А. обращалась в Сыктывкарский городской суд с аналогичным иском к ООО "Стефановский бульвар", уплатив по чеку-ордеру N ... от ... года государственную пошлину в размере ... (дело N ... , т.1 л.д.3). Определением Сыктывкарского городского суда от ... года данный иск оставлен без рассмотрения и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Герасимова О.А. имела право на возврат уплаченной государственной пошлины или её зачет в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску. Заявление о зачете содержится в иске Герасимовой О.А. (т.1 л.д.5)

В связи с частичным удовлетворением иска по настоящему делу расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с надлежащих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Абрамкиной Н.Г., Брагина М.А., Брагиной И.П., Гилибранда Э.И., Ледневой Н.В., Межерицкого Ю.И., Олейник Т.Е., Симаковой А.М., Ульнырова В.Б. и Банка ВТБ 24 причиненного истцу вреда, взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и равнодолевого взыскания с указанных ответчиков в пользу истца расходов по оценке и по уплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба с указанных ответчиков-собственников помещений в здании по адресу: ... пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на здание, а понесенных судебных расходов - пропорционально удовлетворенной части требований.

Тогда, с учетом долей в праве собственности на здание по адресу: ... исходя из размера принадлежащих ответчикам площадей и общей площади здания с Абрамкиной Н.Г. ( ... %) подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины - ... , с Брагина М.А. ( ... %) - ущерб в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , Брагиной И.П. ( ... %) - ущерб ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , Гилибранда Э.И. ( ... %) - ущерб ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , Ледневой Н.В. ( ... %) - ущерб ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , Межерицкого Ю.И. ( ... %) - ущерб ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , Олейник Т.Е. ( ... %) - ущерб ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , Симаковой А.М. ( ... %) - ущерб ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , Ульнырова В.Б. ( ... %) - ущерб ... , расходы по уплате государственной пошлины ... и Банка ВТБ 24( ... %) - ущерб ... , расходы по уплате государственной пошлины ...

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN ... и ... от ... года собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: ... на момент причинения вреда являлось также ЗАО "Документ", однако требований к нему истцом не заявлено.

Решение суда в части отказа в иске к ООО "Стефановский бульвар" является верным по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна и которые сторонами не оспариваются.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года в части взыскания в пользу Герасимовой О.А. солидарно с Абрамкиной Н.Г., Брагина М.А., Брагиной И.П., Гилибранда Э.И., Ледневой Н.В., Межерицкого Ю.И., Олейник Т.Е., Симаковой А.М., Ульнырова В.Б. и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения ущерба ... , взыскания расходов на оплату услуг представителя и равнодолевого взыскания с указанных ответчиков в пользу Герасимовой О.А. расходов по оценке и по уплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

взыскать в пользу Герасимовой О.А. с Абрамкиной Н.Г. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... , Брагина М.А. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... , Брагиной И.П. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... , Гилибранда Э.И. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... , Ледневой Н.В. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... , Межерицкого Ю.И. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... , Олейник Т.Е. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... , Симаковой А.М. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... , Ульнырова В.Б. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины ... ;

в удовлетворении исковых требований Герасимовой О.А. к Абрамкиной Н.Г., Брагину М.А., Брагиной И.П., Гилибранду Э.И., Ледневой Н.В., Межерицкому Ю.И., Олейник Т.Е., Симаковой А.М., Ульнырова В.Б. и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамкиной Н.Г., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Брагина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи