Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-100/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 г. по делу N 33-100/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Шестопалова В.А., судей Войтко С.Н. и Венедиктова С.В.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янцевича С.Е. о взыскании с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек,

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

во исполнение решения Абаканского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года подполковник Янцевич, исключенный из списков личного состава войсковой части ... с 21 апреля 2014 года, восстановлен на военной службе приказом Командующего войсками ЦВО от 11 сентября 2014 года N *.

На основании данного приказа ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 16 сентября 2014 года перечислило ему денежное довольствие за период с 22 апреля по 16 сентября 2014 года.

Истец, полагая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в период с 22 апреля по 16 сентября 2014 года незаконно пользовалось его денежными средствами, причитающимися в виде денежного довольствия, обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с требованием о взыскании процентов за такое пользование, в сумме ... рубля ... копеек.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении его искового заявления, настаивает Янцевич в своей апелляционной жалобе.

В обоснование своего требования истец, анализируя нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", приходит к выводу о том, что ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" незаконно пользовалось его денежными средствами в течении продолжительного времени.

По мнению Янчевича, в действиях ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" усматривается неправомерное поведение как должника, поскольку у данного финансового органа имелись перед ним обязательства по выплате ежемесячного денежного довольствия которые, начиная с 22 апреля 2014 года по день выплаты, не исполнялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, по смыслу приведенных норм статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (за товар, оказанные услуги и т.п.), вернуть долг.

Кроме того, предусмотренные этой статьей проценты подлежат взысканию в случае одновременного соблюдения двух условий: неправомерного неисполнения денежного обязательства и использования чужих денежных средств должником вследствие их неправомерного удержания.

Между тем как следует из материалов дела правоотношения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с истцом не носят гражданско-правовой характер и не являются результатом договорных отношений. Между ними существуют служебно-административные правоотношения, которые никак не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средств погашения денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что денежное довольствие выплачено Янцевичу 16 сентября 2014 года за период с 22 апреля по 16 сентября 2014 года на основании вступившего в законную силу 12 сентября того же года решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Этот вывод мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и основан на правильном применении нормативных правовых актов.

Нарушений требований норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года по исковому заявлению Янцевича С.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов