Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по иску ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" к Филиппову А. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик в рамках исполнительного производства о взыскании в его пользу с ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" задолженности по заработной плате в сумме ( ... ) рублей, по акту приема-передачи от ( ... ) получил нереализованное имущество должника - ( ... ), стоимостью ( ... ) рублей без учета НДС для погашения задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ данная операция является реализацией и подлежит налогообложению, в связи с чем у Общества возникло обязательство по уплате НДС в размере ( ... ) рублей, из расчета ( ... ) рублей х ( ... ) процентов, который ответчиком при получении указанного имущества не был учтен и уплачен. Истец просил суд взыскать с ответчика ( ... ) рублей неуплаченного им НДС, расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петро-Гранит", Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, Инспекция Федеральной налоговой службы по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда на положения п. 17 Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014 года "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку в данном случае Пленум ссылается на то положение, что по смыслу п.п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Считает, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом. Полагает, что в данном случае, речь идет о реализации товаров (работ, услуг) непосредственно продавцом, а не иными органами, как произошло во взаимоотношениях между Обществом и Филипповым А.И. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 161, 168 НК РФ указывает, что при реализации имущества налог на добавленную стоимость должен уплачивать собственник имущества - налогоплательщик налога на добавленную стоимость, то есть должник по исполнительному производству, за счет средств покупателя в сроки, установленные нормами главы 21 Налогового кодекса РФ. Также считает, что положения п. 4 ст.161 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок определения налоговой базы и исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет налоговыми агентами для случаев принудительной реализации имущества, устанавливают эту обязанность только в отношении того имущества, операции по реализации которого согласно ст. 39, 146, 149 Налогового кодекса РФ являются объектом обложения НДС. Поясняет, что стоимость имущества, преданного Филиппову А.Ю. и составлявшая ( ... ) рублей, не учитывала НДС в размере ( ... ) рублей, который подлежит уплате в соответствующий бюджет за счет средств приобретателя имущества, а именно Филиппова А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорян А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Филиппов А.И. и его представители - Можеев Ю.В., Белоус Т.П., возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу, с ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" в пользу Филиппова А.И. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме ( ... ) рублей.

( ... ) возбуждено исполнительное производство N ( ... ), постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) исполнительное производство объединено в сводное за N ( ... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) произведена опись и арест имущества должника ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", в том числе ( ... ) года выпуска.

Согласно Отчету от ( ... ) по определению рыночной стоимости имущества должника рыночная стоимость ( ... ) с НДС составляет ( ... ) рублей, сумма НДС ( ... ) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) была установлена оценка арестованного имущества должника, в том числе щековой дробилки в сумме ( ... ) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) в связи с объявлением торгов по реализации арестованного имущества несостоявшимися, цена щековой дробилки была снижена на ( ... ) процентов до ( ... ) рублей.

Судебный пристав-исполнитель ( ... ) направил взыскателям предложение об оставлении щековой дробилки за собой по цене на ( ... ) процентов ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - ( ... ) рублей.

Филиппов А.И. заявлением от ( ... ) выразил согласие на принятие арестованного имущества, обязался разницу между взыскиваемой суммой и стоимостью переданного имущества перечислить на указанный судебным приставом-исполнителем расчетный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) щековая дробилка была передана взыскателю Филиппову А.И. по цене ( ... ) рублей.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Филиппову А.И. была передана щековая дробилка стоимостью ( ... ) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) исполнительное производство N ( ... ) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69, ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 164, п. 1 ст. 168, пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 40, ст. 21 НК РФ, п. 2 ст. 237 ГК РФ, п. 17 разъяснения Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация арестованного имущества истца произошла по цене указанной в акте передачи имущества Филиппову А.И. - 9305084,75 рублей, указав также, что в акте нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС, поэтому, сумма НДС, которую истец обязан уплатить в бюджет, должна быть выделена последним из указанной в акте цены имущества и определена расчетным методом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Суждение в жалобе о несостоятельности ссылки суда на положения п. 17 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" ввиду того, что в данном случае речь идет о реализации товаров непосредственно продавцом, а не иными органами, ошибочно, основано на неправильном применении закона, а потому отклоняется судебной коллегией. При этом, исходя из разъяснений п. 17 упомянутого Пленума не следует вывод, что судам следует ограничиваться только констатацией факта установления в договоре цены без включения суммы налога, наоборот, судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, или прочих условий договора, что и было сделано судом первой инстанции по делу.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи