Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Кондопога" к Юрчуку С.Н. о признании прекратившим право собственности на жилое помещение, понуждении к возврату квартиры.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) между ОАО "Кондопога" и Юрчуком С.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком у истца по цене ( ... ) руб. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ( ... ). Указанным договором предусмотрен порядок оплаты товара в рассрочку на ( ... ) лет с даты регистрации договора с уплатой ежемесячно по ( ... ) руб. Поскольку платежи по договору Юрчуком С.Н. вносились несвоевременно, ( ... ) ОАО "Кондопога" направило ему уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате квартиры. До настоящего времени квартира ответчиком не возвращена. ОАО "Кондопога" просило признать право собственности Юрчука С.Н. на жилое помещение и договор купли-продажи от ( ... ) прекращенными, взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске, обращает внимание на предъявление иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что дальнейшее внесение ответчиком платежей по договору основанием к отказу в иске не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кондопога" Лиукконен Т.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Синько И.М., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, обращал внимание на отсутствие оснований для истребования у ответчика приобретенной им квартиры, указывал на установленную договором ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки, уплату по договору более половины стоимости квартиры.

Истец, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) между ОАО "Кондопога" и Юрчуком С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 данного договора цена квартиры составила ( ... ) руб. и подлежит уплате покупателем продавцу в рассрочку в течение ( ... ) лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия фиксированными платежами по ( ... ) руб. ежемесячно.

В силу п. 2.7 договора в случае нарушения предусмотренных сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день исполнения денежного обязательства, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство по договору продавцом исполнено, квартира передана Юрчуку С.Н., что подтверждается актом приема-передачи от ( ... ), сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ( ... ).

При этом ответчик допускал отступление от исполнения обязательств несвоевременным внесением платежей по договору, в связи с чем решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.11.2013 с Юрчука С.Н. в пользу ОАО "Кондопога" взысканы проценты в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

( ... ) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав к возврату переданную квартиру.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Между тем, данные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из названных последствий нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

Условия заключенного между ОАО "Кондопога" и Юрчуком С.Н. договора свидетельствуют о том, что действуя своей волей и в своем интересе стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами (п. 2.7 договора).

Реализация сторонами таким образом принципа свободы договора диспозитивных норм, установленных законом, не нарушает.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, внесение ответчиком платежей по договору, их принятие ОАО "Кондопога" и после ( ... ), суд обоснованно отклонил требования истца.

С учетом изложенного, а также того, что в настоящее время покупателем продавцу оплачено более половины стоимости квартиры, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи