Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вересова Е. А. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС МО МВД России "Сортавальский" о взыскании денежной компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением судьи ходатайство Вересова Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ( ... ) устранить недостатки, указанные в определении, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С определением судьи не согласен заявитель Вересов Е.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить, предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья должен был учесть его имущественное положение, отсутствие у него, как у лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, возможности трудоустроится. Полагает, что исполнение обязанности по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Указывает, что к ходатайству им были приложены надлежащим образом оформленные справки о его имущественном положении.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочих документов, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК РФ, судья согласно ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Вересов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС МО МВД России "Сортавальский" о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) при подаче искового заявления Вересовым Е.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

В силу положений ст.ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, в том числе по отсрочке или рассрочке ее уплаты, предоставляются в случае и порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы или содержащиеся под стражей, не отнесены к категории лиц, для которых предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка по уплате государственной пошлины. Так, в силу пп.4 п.2 отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, а оценка наличия в каждом конкретном случае оснований для такого освобождения относится к сфере усмотрения судьи.

Из анализа указанных норм права следует, что суды общей юрисдикции вправе снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо освободить от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся за судебной защитой, но не способных уплатить установленную законом государственную пошлину, в том числе осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Вместе с тем, сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки ее уплаты, а учитывается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства наряду с имущественным положением осужденного, которое не позволяет последнему уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в требуемом размере. Данные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию, в связи с чем к ходатайствам об уменьшении (освобождении) от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты осужденным надлежит прикладывать документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судом дана надлежащая оценка заявленному Вересовым Е.А. ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска. Судом сделан правильный вывод о том, что из представленных заявителем справок достоверно установить материальное положение Вересова Е.А. невозможно, поскольку в них не отражено движение денежных средств по счету заявителя за последнее время. Кроме того, суду не представлено данных о том, что такое состояние лицевого счета имеет место на протяжении длительного времени, как и не представлено иных доказательств тяжелого материального положения в виде отсутствия у лица сбережений, имущества, пенсионных и иных выплат. Не представлены и доказательства и того, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который испрашивается отсрочка ее уплаты.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы, отсутствие работы и денежных средств на лицевом счете на день обращения в суд не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, и не являются безусловными основаниями для освобождения Вересова Е.А. от уплаты государственной пошлины, предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом требований названных законоположений, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска не соблюдены требования, установленные ст.132 ГПК РФ, судья на основании положений ст.136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление Вересова Е.А. без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы Вересова Е.А. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Вересова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи