Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 г. по иску Шанева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод Петрозаводскмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанев В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) работал ( ... ) в ООО "Литейный завод Петрозаводскмаш". Приказом от ( ... ) N ( ... ) он был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ( ... ) г. Истец считает увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, отсутствовал на работе по уважительной причине. ( ... ) он утром почувствовал себя плохо, по телефону предупредил начальника, что хочет воспользоваться выходным днем как донор, а ( ... ) взять дни отпуска без сохранения заработной платы как пенсионер. Заявление о предоставлении отпуска им было написано позднее, после выхода на работу. Истец просил восстановить его на работе в ООО "Литейный завод Петрозаводскмаш", взыскать заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что заранее написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не мог, так как по ( ... ) были выходные дни, затем он заболел. О желании использовать два дня в счет отпуска за свой счет уведомил непосредственного начальника. Ссылаясь на положения ст. 128 Трудового кодекса РФ, полагает, что работодатель обязан был предоставить ему указанные дни без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру. Считает необоснованной ссылку суда на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ( ... ) (распоряжение N ( ... ) от ( ... )), поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения к ответственности.

В суде апелляционной инстанции Шанев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Литейный завод Петрозаводскмаш" Синцов М.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами ст. 193 Трудового кодекса РФ относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец работал ( ... ) в ООО "Литейный завод Петрозаводскмаш" с ( ... ). На основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула ( ... ) истец уволен ( ... ) в соответствии с приказом работодателя от ( ... ) N ( ... ). Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается комиссионными актами об отсутствии работника на рабочем месте от ( ... ) г., табелями учета рабочего времени, объяснительной истца от ( ... ).

Согласно пояснениям истца ( ... ) он не мог выйти на работу в связи с плохим самочувствием, в связи с чем, по телефону утром ( ... ) он попросил своего непосредственного начальника ( ... ) предоставить ему на ( ... ) выходной день как донору, а на ( ... ) дни отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру. Далее с ( ... ) по ( ... ) истец болел, что следует из его амбулаторной медицинской карты, листка нетрудоспособности.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник участка ( ... ) пояснил, что утром ( ... ) истец ему позвонил с просьбой на ( ... ) предоставить выходной день как донору, при этом ни о каких днях отпуска без сохранения заработной платы на ( ... ) речи не шло. Напротив, ( ... ) пояснил истцу, что ( ... ) он должен обязательно выйти на работу.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. То есть основанием предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника. Истец с таким заявлением к работодателю не обращался. Заявление о предоставлении дней отпуска без сохранния заработной платы, написанное истцом после ( ... ), основанием для предоставления указанного отпуска на ( ... ) г. не является. Наличие устной договоренности о предоставлении дней отпуска на указанные даты руководитель истца ( ... ) отрицает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ( ... ) и его плохого самочувствия, препятствующего выполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте ( ... ) года без уважительных причин. Расторжение трудового договора с истцом произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, от истца своевременно получены объяснения, увольнение произведено в предусмотренный законом срок. При вынесении решения суд учел тяжесть совершенного дисциплинарного поступка и характеризующие истца данные.

Поскольку увольнение истца признано законным, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи