Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по делу N 33-695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 года по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что квартира N ( ... ) дома ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) является муниципальной, собственником является Петрозаводский городской округ. В ходе проверки законности проживания третьих лиц в спорной квартире МКУ "Служба заказчика" было установлено, что жилое помещение используется ООО "Техмонтаж" для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. ( ... ) ответчику в порядке досудебного решения вопроса было вручено предупреждение с требованием в установленный срок освободить занимаемое жилое помещение. ( ... ) специалисты МКУ "Служба заказчика" повторно предприняли меры по обследованию спорного жилого помещения, однако, доступ в жилое помещение предоставлен не был. Со слов жильцов квартиры N ( ... ) дома ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), спорное жилое помещение используется ответчиком для временного проживания в нем жильцов. По сведениям конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Малашкина А.В., директора ООО "Техмонтаж" Гершензона Э.Д. данное спорное помещение использовалось в качестве общежития, и предоставлялось работникам ООО "Техмонтаж" для временного проживания на период работы, в настоящее время сдается временным жильцам, однако, в нарушение ст. 615 Гражданского Кодекса РФ ответчик не уведомил об этом собственника жилого помещения Администрацию Петрозаводского городского округа, согласия на использование арендованного имущества третьими лицами от собственника не получено. Истец просил суд обязать ООО "Техмонтаж" освободить самовольно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. ( ... ) ул. ( ... ), дом N ( ... ), квартира N ( ... )

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец, просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленный иск. Указывает, что сам по себе факт занятия спорного жилого помещения без соблюдения существенных условий договора не влечет за собой возникновения права пользования квартирой. Полагает, что сложившиеся правоотношения следует рассматривать в контексте п.2 ст. 30 ЖК РФ, а также ст.ст. 609, 614 Гражданского кодекса РФ. Договор аренды между администрацией ПГО и ООО "Техмонтаж" заключен не был, ответчик арендной платы за спорное жилое помещение не вносил. Оснований полагать договор аренды фактически заключенным не имеется, не подтверждается это и внесением жилищно-коммунальных услуг. Признавая договор имущественного найма заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Техмонтаж" является нанимателем спорного жилого помещения. При этом судом не было учтено, что положения ст. 279 Гражданского кодекса РСФСР к договорам между государственными, кооперативными и общественными организациями не применяется. С учетом постановления Совета Министров РСФСР от 18.10.1962 N 1390 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда", следует полагать, что договор имущественного найма фактически был заключен между государственными организациями, одной из которых являлось СПНУ "Оргбумдрев". Исходя из этого, к сложившимся правоотношениям следует применять абз. 2 ст. 278 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которому, если ни одна из сторон по договору имущественного найма, заключенному между государственными организациями без указания срока, не отказалась от договора до истечения сроков, указанных в ч.2 ст. 277 Кодекса, договор по истечении этих сроков считает прекращенным.

Ответчиком также была представлена апелляционная жалоба, из которой следует, что в целом ответчик согласен с решением суда, однако, полагает, что имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые содержатся в мотивировочной части решения. В связи с этим просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения выводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: кв. N ( ... ) д. ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) относится к муниципальному жилищному фонду, находится в собственности Петрозаводского городского округа, а также выводы об использовании ООО "Техмонтаж" жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) на основании договора имущественного найма, заключенного на неопределенный срок. Выводы суда в этой части не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, противоречат документам, представленным в материалы дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО "Техмонтаж" Фильков В.В. доводы жалобы поддержал, с жалобой стороны истца не согласен.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. жалобу истца поддержала, с жалобой ответчика не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ) д. ( ... ), кв. ( ... ), относится к муниципальному жилищному фонду, находится в собственности Петрозаводского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении данных выводов из мотивировочной части судебного решения противоречат представленным суду доказательствам, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно сведениям, представленным МКП "Петрозаводская паспортная служба", в данном жилом помещении нет зарегистрированных граждан.

В ходе проводимой МКУ "Служба заказчика" проверки законности проживания граждан в спорном жилом помещении было установлено, что жилое помещение используется ООО "Техмонтаж" для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

( ... ) истец направил ответчику предупреждение о необходимости освобождения незаконно занятого жилого помещения в течение семи дней со дня получения указанного предупреждения. Предупреждение было получено ответчиком ( ... ). Ответчик отказался освобождать спорную квартиру, указав, что занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено управлению "Оргбумдрев" в ( ... ) году по ордеру от ( ... ) на основании решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся N ( ... ) от ( ... ) года для использования под общежитие.

ООО "Техмонтаж" является правопреемником ТОО "Техмонтаж" Петрозаводского специализированного управления по монтажу, ремонту, модернизации и наладке технологического оборудования ВО "Союзоргбумпром" - СПНУ "Оргбумдрев".

Указанное жилое помещение используется ответчиком для временного проживания работников организации, поддерживается в надлежащем состоянии, т.е. ответчик действует как наниматель. За гражданами право пользования данным жилым помещением не закреплено. Оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится регулярно с ( ... ) года. Имеется небольшая задолженность на момент рассмотрения дела перед филиалом треста "Петрозаводскгоргаз" ОАО "Карелгаз" ( ... ) руб. ( ... ) коп., перед ООО "Энергокомфорт" ( ... ) руб. ( ... ) коп. Задолженности перед ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" нет.

Проанализировав правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд правильно указал, что в период предоставления ответчику жилого помещения действовали нормы Главы 27 Гражданского кодекса РСФСР по имущественному найму, которые с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса РФ с 01.01.1995 трансформировались в коммерческий наем.

... В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса РСФСР срок договора имущественного найма не должен превышать десяти лет.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РСФСР, если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца. Статьей 279 Гражданского кодекса РСФСР определено, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику на законных основаниях, договор имущественного найма заключен на неопределенный срок, не прекратил свое действие, и в установленном порядке не расторгнут, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о прекращении действия договора имущественного найма основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. То обстоятельство, что в надлежащей форме договорные отношения между сторонами не были оформлены, не подтверждает доводы истца о самовольном занятии ООО "Техмонтаж" спорного жилого помещения. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом в переделах заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи