Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2015 г. по делу N 4Г-96/2015

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.

рассмотрел кассационную жалобу Авдеева С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска, от 06 октября 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Авдеева С.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ

:

Авдеев С.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 06.12.2013 г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд FUSION", принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Андрианов С.Н., управлявший автомобилем марки "ПАЗ 320403". Риск гражданской ответственности водителя Андрианова С.Н. застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере хх руб., определенном на основании заключения ООО "К", выполненного по заказу ответчика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "КЭС", заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере Х руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля - уу руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили ... руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.03.2014 о выплате недостающей страховой суммы. Ответчик письмом от 31.03.2014 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере Х-хх руб, величину утраты товарной стоимости (УТС) в сумме уу руб., расходы на оплату заключений об оценке восстановительного ремонта в сумме ... руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 октября 2014 года исковые требования Авдеева С.С. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд признал частично обоснованными исковые требования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 04 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 06.12.2013 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ПАЗ 320403-03", под управлением Андрианова С.Н., и автомобиля марки "Форд FUSION", под управлением Авдеева С.С. Автомобилю "Форд FUSION", принадлежащему на праве личной собственности истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Андрианова С.Н. застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме хх руб.

Заключением эксперта ООО "КЭС" от 13.01.2014 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей определена в размере Х руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля составила уу руб., истцом также понесены расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

09.06.2014 определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Автотекс". Согласно заключению эксперта от 17.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила ХХ руб., без учета износа - У руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила уу руб.

Согласно платежному поручению от 03.10.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме n руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) - - (выплаченное истцу страховое возмещение), на основании платежного поручения от 03.10.2014 возмещена УТС в сумме уу руб., на основании платежного поручения от 03.10.2014 перечислены расходы по проведению оценки в сумме ... руб., всего перечислено ... руб.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Вместе с тем пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13) Закона "О защите прав потребителей").

Между тем из материалов дела усматривается, что требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 11.03.2014, ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чем сообщил в ответе от 31.03.2014. Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком только 03.10.2014 в ходе рассмотрения судом настоящего дела, спустя более шести месяцев после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков в размере ХХ-nуу ... руб.

Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы истцу до вынесения судом решения.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Так как требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме n руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере уу руб. и расходов по оплате заключений в сумме ... руб. (всего ХХ-nуу ... руб.) признаны судом обоснованными, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 50 % от ХХ-nуу ... руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу ХХ-nуу ... руб., то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 октября 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска по настоящему делу отменить и принять в этой части новое решение:

"Иск Авдеева С.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Авдеева С.С. страховое возмещение в сумме n руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме уу руб., расходы по оплате заключений в сумме ... руб., штраф в размере ... , всего ...

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме n руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме уу руб., расходов по оплате заключений в сумме ... руб. исполнению не подлежит".

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Наквас