Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1152/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.

при секретаре Высоцкой Е.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению П.к ООО "Проспект РИА" о взыскании задолженности по агентскому договору,

по апелляционной жалобе ООО "Проспект РИА"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2014 года

(судья райсуда Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Проспект РИА" о взыскании задолженности по агентскому договору в размере *****руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере ***** руб., мотивировав заявленные требования тем, что он работал в ООО "Проспект РИА" по агентскому договору N** от 01.07.2011г. с 01.07.2011г. по 23.04.2012г. Факт исполнения им обязательств по агентскому договору подтверждается отправленными в адрес ответчика отчетами с июля 2011г. по апрель 2012г., на которые ответчик не предъявил возражения в указанный срок, вследствие чего отчеты считаются принятыми. Ответчик в нарушение требований ст.1006 ГК Российской Федерации не выплатил ему вознаграждение, в связи с чем им в адрес ООО "Проспект РИА" было направлено претензионное требование о погашении задолженности по агентскому договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2014 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме (л.д.141, 142-147).

В апелляционной жалобе ООО "Проспект РИА" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что включая П. в общую отчетность перед ООО "Проспект РИА" П. вводила организацию в заблуждение, пытаясь заставить ответчика заплатить за выполненную работу дважды (л.д.158).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Проспект РИА" Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

П. просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,

судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст.1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 1008 ГК Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2011г. между истцом и ответчиком ООО "Проспект РИА" был заключен агентский договор N***, в силу договора агент - П. обязался от имени Принципала - ООО "Проспект РИА" совершать по поручению последнего юридические и иные действия, направленные на продажу продукции Принципала (рекламных услуг и реализации полиграфической продукции), а именно: осуществлять поиск потенциальных заказчиков, проводить переговоры; заключать договоры на оказание рекламных услуг и реализацию полиграфической продукции; выполнять другие действия, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что оплата вознаграждения Агенту устанавливается в размере 4% от сумм заключенных договоров (л.д.7).

Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из неисполнения ООО "Проспект РИА" своих обязательств по агентскому договору по выплате истцу вознаграждения до настоящего момента.

Проанализировав представленные П. в подтверждение своих исковых требований отчеты за спорный период - с июля 2011г. по апрель 2012г., направленные в адрес ООО "Проспект РИА" посредством электронной почты, а также переписку по электронной почте между ООО "Проспект РИА" и П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнял своих обязанности, определенные договором, и что имелась задолженность перед П.

При этом, судом было обращено также внимание и на то, что поступление денежных средств на счет ООО "Проспект РИА" от издателей по договорам в указанных размерах представителем ответчика не отрицалось, что расчет истца по исчислению суммы задолженности представителем ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения. Соответственно молчание принципала в течение срока, установленного для принятия отчета, свидетельствует о том, что агент выполнил поручение принципала полностью. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям молчание принципала (агента) имеет правовое значение и свидетельствует об отсутствии замечаний по отчету агента (субагента) и как следствие, о надлежащем исполнении агентом (субагентом) своих обязательств по договору.

Согласно материалам дела, показаниям свидетеля П., истец сдавал свои отчеты в период с июля 2011г. по апрель 2012г. ответчику, который не предъявлял в установленный тридцатидневный срок своих возражений по отчетам, в том числе и по зафиксированным в отчетах суммам комиссионного вознаграждения.

Таким образом, суд, сославшись на ст. 1008 ГК Российской Федерации правильно указал, что данные отчеты считаются принятыми ООО "Проспект РИА".

Утверждение ответчика о том, что, что истец не заключал договора, т.е. не выполнял обязанности по заключенному агентскому договору, голословно и опровергается показаниями свидетеля П., а также представленными в материалы дела отчетами и электронной перепиской.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что П., включая истца в общую отчетность перед ответчиком, вводила ООО "Проспект РИА" в заблуждение, пытаясь заставить ответчика заплатить за выполненную работу дважды, свидетельствует о том, что сторона ответчика согласилась с наличием долга перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем не могут являться основаниями для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект РИА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: