Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Галанине Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Телестанция "Сети НН"

с участием представителя Солдатова А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года

по делу по иску Шатилова М.П. к ООО "Телестанция "СЕТИ НН" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шатилов М.Н. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику - Телестанция Сети-НН о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком *** года в *** в эфире телеканала "Сети НН" в информационной программе "***" был выпущен новостной сюжет, содержащий не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения в отношении истца. Эта же порочащая информация под заголовком "***", опубликована в разделе "***" на официальном сайте телеканала "Сети НН". Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина России и профессионального политика, депутата Законодательного Собрания Нижегородской области, представляющего интересы тысяч жителей Нижегородской области, отдавших свои голоса за ***. Журналистами был высказан комментарий в отношении истца личной жизни, не имеющий никакого отношения к сюжету. Комментарий заключался в следующем: "Кстати лидер данной партии ровно год назад сам оказался в центре скандала. Его избили так, что он попал в реанимацию. Представители партии тогда заявили, что это политическое дело связано с его непримиримой позицией борца за правое дело, однако, полицейские доказали, что побили его просто за поведение в ночном клубе: он поссорился за соседним столиком, а потом его подстерегли на улице". При этом авторами указанного новостного сюжета были проигнорированы основополагающие нормы права, а именно: ст.ст.23,24 Конституции РФ. Указание на то, что "полицейские доказали", не может трактоваться как доказанный факт, поскольку это не установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Кроме того, против воли истца, в эфире телестанции "Сети НН", было показано фото, на котором истец изображен с множественными телесными повреждениями на лице, которое было изготовлено в больнице, непосредственно после госпитализации. В материалах уголовного дела, в котором истец является потерпевшим, фигурируют иные факты, нежели описанные в эфире телеканала, мало того в настоящее время все еще ведется судебное производство по данному уголовному делу и любые выводы по этому поводу, по меньшей мере, преждевременны. В соответствии со ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Однако, без представления реальных доказательств, доводов и аргументов, без ссылок на официальные документы, высказывая только свое личное субъективное мнение, журналисты телеканала "Сети НН" через злоупотребление свободой средств массовой информации дезинформируют общественность и распространяют в отношении истца недостоверные сведения.

Истец считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, были нанесены нравственные страдания, поскольку выход обозначенного сюжета заставил окружающих усомниться в добросовестности и честности истца как человека, как координатора Нижегородского регионального отделения *** и как руководителя Фракции *** в Законодательном Собрании Нижегородской области. После трансляции сюжета истцу поступило множество телефонных звонков от друзей, коллег и одно партийцев с неприятными вопросами. Учитывая обстоятельства, подобная позиция журналистов может быть расценена как попытка оказать информационное давление на суд.

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию принесением публичного извинения в новостном сюжете телестанции "Сети НН"; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей (л.д.2-3).

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена ненадлежащего ответчика и дело передано с соблюдением правил подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.16-17).

Представителем истца Бубновым А.Н. по доверенности подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию принесением публичного извинения в новостном сюжете ЗАО "Телестанция "Сети НН"; удалить из сети интернет видеозапись указанного новостного сюжета и фотографии истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.45-47).

Определением суда произведена замена наименования ответчика ЗАО "телестанция "Сети НН" на ООО "Телестанция "СЕТИ НН" (л.д.86,87-89).

Шатилов М.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Бубнов А.Н. (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Солдатов А.Н. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года постановлено: исковые требования Шатилова М.П. удовлетворить частично.

Удалить фотографию Шатилова М.П. из новостного сюжета от 28.02.2014, размещенного в сети Интернет по адресу: ***.

Взыскать с ООО "Телестанция "СЕТИ НН" в пользу Шатилова М.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Телестанция "Сети НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал на то, что фотография была использована в качестве иллюстрации тяжести телесных повреждений, полученных истцом при осуществлении полномочий координатора Нижегородского регионального отделения ***. Кроме того, эта же фотография в тех же целях демонстрировалась представителям прессы во время пресс-конференции 26 мая 2014 года, посвященной приговору Городецкого районного суда в отношении лица, причинившего истцу побои в апреле 2013 года. По мнению заявителя жалобы, действия руководства регионального отделения *** были направлены на распространение спорного изображения среди неопределенного круга лиц, демонстрация данной фотографии не может являться нарушением тайны частной жизни и ее распространение не является нарушением нематериальных благ истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шатилов М.П. является координатором Нижегородского регионального отделения *** (л.д.8,9).

*** года в *** в телевизионный эфир в телепередаче "***" вышел сюжет, ныне размещенный в сети Интернет по адресу: *** под заголовком "***".

В данном сюжете в отношении истца распространены сведения следующего содержания: "Кстати лидер данной партии ровно год назад сам оказался в центре скандала. Его избили так, что он попал в реанимацию. Представители партии тогда заявили, что это политическое дело связанное с его непримиримой позицией борца за правое дело. Однако, полицейские доказали, что побили его просто за поведение в ночном клубе. Он поссорился с сидящими за соседним столиком, а потом его подстерегли на улице" (л.д.68-70,71).

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.01.2014 года было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении В.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч.*** ст.*** УК РФ. Потерпевшим по данному делу является Шатилов М.П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, информация о нападении на истца, ходе расследования, его результатах, комментарии были размещены в сети Интернет на сайтах информационного агентства "***" (л.д.53-64).

Кроме того, по делу установлено, что в сюжете в телевизионном эфире *** года в *** в телепередаче "***" (ныне сюжет размещен в сети Интернет по адресу: *** под заголовком "***") изображена фотография лица истца после избиения с множественными повреждениями.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что приведенные выше сведения не соответствуют действительности, и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также истец указал, что против его воли в эфире было показано фото, на котором он изображен с множественными телесными повреждениями на лице, которое было изготовлено в больнице, непосредственно после госпитализации истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля Е.Н.Л., в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив требования истца об удалении фотографии из новостного сюжета от *** года, размещенного в сети Интернет по адресу: ***, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия истца на обнародование ответчиком лица истца после избиения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию принесением публичного извинения в новостном сюжете ООО "Телестанция "СТЕТИ НН", суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Заявитель указал на то, что фотография была использована в качестве иллюстрации тяжести телесных повреждений, полученных истцом при осуществлении полномочий координатора Нижегородского регионального отделения ЛДПР. Кроме того, эта же фотография в тех же целях демонстрировалась представителям прессы во время пресс-конференции 26 мая 2014 года, посвященной приговору Городецкого районного суда в отношении лица, причинившего истцу побои в апреле 2013 года. По мнению заявителя жалобы, действия руководства регионального отделения *** были направлены на распространение спорного изображения среди неопределенного круга лиц, демонстрация данной фотографии не может являться нарушением тайны частной жизни и ее распространение не является нарушением нематериальных благ истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что факт согласия истца на обнародование его изображения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные выше положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии.

Суд учел, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Суд принял во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и, исходя из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, при которых истребование его согласия не требуется.

Аргумент жалобы о том, что действия руководства регионального отделения *** были направлены на распространение спорного изображения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем демонстрация данной фотографии не может являться нарушением тайны частной жизни и ее распространение не является нарушением нематериальных благ истца, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку, как было указано выше своего согласия на обнародование ответчиком в телевизионном эфире *** года фотографии истец не давал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фотография была обнародована в сети Интернет на странице в *** депутата Государственной Думы РФ от фракции *** К.А.Б. также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размещение фотографии в сети интернет не является безусловным доказательством согласия Шатилова М.П. на опубликование фотографии в эфире *** года в *** в телепередаче "***" (ныне сюжет размещен в сети Интернет по адресу: *** под заголовком "***").

В соответствии с ч. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований об удалении фотографии из новостного сюжета от *** года, размещенного в сети Интернет по адресу: ***, является правильным.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены об обязании ответчика удалить фотографии из новостного сюжета от *** года, размещенного в сети Интернет по адресу: ***.

Поскольку решение суда не должно вызывать трудности при его исполнении, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на обязание ООО "Телестанция "СЕТИ НН" удалить фотографию Шатилова М.П. из новостного сюжета от ***, размещенного в сети Интернет по адресу: ***.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что обнародование ответчиком изображения истца, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере *** рублей. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телестанция "Сети НН" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на обязание ООО "Телестанция "СЕТИ НН" удалить фотографию Шатилова М.П. из новостного сюжета от ***, размещенного в сети Интернет по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи