Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-609/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-609/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО2,

ФИО4,

при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении подполковнику запаса ФИО1 срока для подачи частной жалобы на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года исковое заявление ФИО1 о взыскании с Верховного Главнокомандующего ВС РФ компенсации вреда здоровью и морального вреда оставлено без движения.

В связи с невыполнением требований судьи 01 сентября 2014 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

11 декабря 2014 года частная жалоба истца на упомянутые определения, ранее оставленная без движения, определением судьи возвращена.

15 января 2015 года ФИО1 на вышеуказанное определение от 11 декабря 2014 года подал частную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Обжалованным определением суда процессуальный срок для подачи частной жалобы истцу восстановлен.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, полагая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока им не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенного Постановления, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что копия определения судьи от 11 декабря 2014 года получена истцом 10 января 2015 года, а частная жалоба на это определение подана ФИО1 в суд 15 января текущего года. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждение ФИО1, касающееся того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока им не заявлялось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергающимся его же частной жалобой, в которой, со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ, содержится просьба о его восстановлении.

При таких данных проверяемое определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО4

Секретарь судебного заседания ФИО3