Решение Курганского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 21-21/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 10 марта 2015 года жалобу Ш.А.С. на постановление заместителя руководителя управления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области от " ... " г., решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от " ... " Ш.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " постановление заместителя руководителя управления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области от " ... " оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, Ш.А.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Выражает несогласие с назначением ему штрафа в размере " ... " рублей, поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 1000 рублей до 2000 рублей.

Также отмечает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем назначение ему штрафа в вышеназванном размере считает необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на типовую форму договора, которая была разработана еще до его прихода на должность начальника отдела продаж автосалона ООО "УралАвтоХолдинг".

Кроме того, обращает внимание на то, что включение в договор купли-продажи автомобилей условия о неустойке в размере 10% от суммы предоплаты, подлежащей начислению в случае необоснованного отказа покупателя от договора купли-продажи, не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов потребителей. Указанная неустойка хоть и предусмотрена договором, но фактически не начислялась и не взималась.

Ввиду отсутствия негативных последствий, а также своевременного устранения должностным лицом Ш.А.С. допущенных нарушений путем внесения соответствующих изменений в форму договора, считает совершенное правонарушение малозначительным и просит применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы заявитель Ш.А.С. и представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу со ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Курганской области " ... " в " ... " час. " ... " мин. установлено, что в автосалоне ООО "УралАвтоХолдинг", расположенном по адресу: "адрес"., при заключении договора купли-продажи автомобиля по образцу (на заказ) N от " ... " с потребителем Ш.А.А. в положениях вышеназванного договора содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

Так п. 2.9 договора предусмотрено, что "в случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца до передачи автомобиля покупателю, продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства. При этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций, либо возмещение убытков в связи с расторжением настоящего договора".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что "в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля покупателю, продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства, а покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 10% от оплаченной покупателем суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате".

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Следовательно, включение Продавцом в договор купли-продажи автомобиля N от " ... " положений о невозможности взыскания потребителем убытков в связи расторжением договора, о взыскании с потребителя неустойки в размере 10% за расторжение договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением ст.ст. 13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918.

В соответствии с приказом N от " ... " г. ООО "УралАвтоХолдинг" Ш.А.С. переведен на должность руководителя отдела продаж. Разделом "Основная деятельность" должностной инструкции руководителя отдела продаж предусмотрено, что Ш.А.С. контролирует соблюдение действующих в компании схем продаж и документооборота в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров купли-продажи с конечными покупателями.

Следовательно, должностное лицо - руководитель отдела продаж ООО "УралАвтоХолдинг" Ш.А.С. в силу занимаемой должности несет ответственность за нарушения требований ст. 13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от " ... " г., протоколом об административном правонарушении N от " ... " г., должностной инструкцией Ш.А.С., договором купли-продажи автомобиля N от " ... " г.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ш.А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Ш.А.С. не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Ш.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от " ... " г., решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Ш.А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча