Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 г. гражданское дело по иску Большакова А.С. к Рыбиной Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе Большакова А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Большакова А.С. к Рыбиной Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Большакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Рыбиной Н.С. - Кирилловой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Рыбиной Н.С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа денежных средств.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2009 г. между ним и Рыбиной Н.С. был заключен договор займа, согласно которому он передал Рыбиной Н.С. в долг " ... " на срок до 10 февраля 2010 г. под 2,5% ежемесячно. Сумма процентов, подлежащая выплате ему по окончанию срока действия договора, составляла " ... " В установленный срок Рыбина Н.С. долг не возвратила, выплату процентов не произвела и попросила об отсрочке возврата долга. Долг не возвращен истцу до настоящего времени, но 11 апреля 2011 г. Рыбина Н.С. выплатила ему " ... " в счет процентов по договору займа. Указывал, что на дату подачи иска Рыбина Н.С. обязана вернуть ему сумму займа в размере " ... " и выплатить сумму процентов за пользование займом в сумме " ... " согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Кроме этого, договором займа было предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере " ... " от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец снизил размер неустойки до 0,1% в день, что составляет " ... " в год и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за " ... " дней в размере " ... " согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. За этот же период времени просил взыскать с Рыбиной Н.С. неустойку за просрочку обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме " ... " из расчета " ... " в день в размере " ... " Итого, просил взыскать в свою пользу с Рыбиной Н.С. сумму долга по договору займа в размере " ... " проценты за пользование суммой займа с 10 ноября 2009 г. по 11 апреля 2014 г. в размере " ... " неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов по договору за период с 11 февраля 2010 г. по 11 апреля 2014 г. в сумме " ... " всего - " ... "

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать с Рыбиной Н.С. сумму долга по договору займа в размере " ... " проценты за пользование суммой займа за период с 10 ноября 2009 г. по 6 ноября 2014 г. в размере " ... " неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2010 г. по 6 ноября 2014 г. в общей сумме " ... " Всего просил взыскать с Рыбиной Н.С. " ... "

В судебном заседании Большаков А.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбиной Н.С. по доверенности Кириллова И.В. исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Отрицала утверждения о том, что 11 апреля 2011 г. Рыбина Н.С. передавала Большакову А.С. " ... " в счет уплаты процентов по договору займа. Полагала, что данный довод приведен истцом в целях исключения негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыбина А.А. по доверенности Толстикова М.А. с иском не согласилась. Поддержала ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Курганским городским судом Курганской области 6 ноября 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Большаков А.С., считая его незаконным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждает, что им были представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства в обоснование того факта, что вследствие передачи ему Рыбиной Н.С. 11 апреля 2011 г. в счет возврата денежных средств по договору займа " ... " произошел перерыв срока исковой давности, так как данные действия Рыбиной Н.С. свидетельствует о признании ею долга. С учетом данного обстоятельства настаивает, что в момент его обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по его требованиям о взыскании долга по договору займа от 10 ноября 2009 г. не истек.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Рыбиной Н.С. по доверенности Кириллова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что имел место перерыв срока исковой давности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рыбина Н.С., Рыбин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808, части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договорзайма между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 г. между Большаковым А.С. (займодавцем) и Рыбиной Н.С. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг " ... " на срок до 10 февраля 2010 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере " ... " в месяц, с выплатой в день возврата суммы займа (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской Рыбиной Н.С. от 10 ноября 2009г. (л.д. 9). Сведений о возврате Рыбиной Н.С. денежных средств займодавцу в материалах дела не содержится.

Разрешая исковые требования Большакова А.С. по существу, суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 46-47) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В соответствии положениям и статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа по договору от 10 ноября 2009 г. исчислялся с 11 февраля 2010 г. по 11 февраля 2013 г. Исковое заявление о взыскании долга в судебном порядке подано Большаковым А.С. в суд 11 апреля 2014 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом, судом верно учтены разъяснения относительно практики применения права, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оспаривая доводы ответчика по применению к спорным правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, истец ссылался на перерыв срока исковой давности. Утверждал, что в 2010 году Рыбина Н.С. предложила ему прекратить обязательство по возврату суммы займа новацией - вместо возврата суммы займа по договору от 10 ноября 2009 г., обеспечить ему предоставление на территории "адрес" земельного участка для строения цветочного магазина. Он согласился на данное предложение и Рыбина Н.С. начала предпринимать действия по осуществлению данных мероприятий. Оформить замену обязательства новацией не представилось возможным, так как для получения разрешения на строительство магазина требовалось внести изменения в план реконструкции "адрес", провести землеустроительные работы по формированию земельного участка под строительство. Ответчик предложила истцу провести все необходимые согласования, начать строительство от имени ООО " ... " директором которого являлась в то время. Истец соглашался на данные условия, подготовил задание на проектирование строительства и эскизный проект магазина. Весной 2011 года Рыбина Н.С. отказалась от своего предложения предоставить истцу земельный участок на территории "адрес" взамен возврата долга, пояснив, что стоимость этого мероприятия значительно выше, чем её задолженность перед истцом. Настаивал, что 11 апреля 2011 г. Рыбина Н.С. передала ему " ... " в счет уплаты процентов по договору займа от 10 ноября 2009 г.

Данные доводы, как и доводы апелляционной жалобы относительно имевшего место перерыва срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Большаков А.С. утверждает, что в 2010 году стороны, по инициативе ответчика, предпринимались попытки прекратить обязательство новацией, а после этого, 11 апреля 2011 г., Рыбина Н.С. выплатила ему " ... " в счет процентов за пользование суммой займа по договору от 10 ноября 2009 г. Полагает, что передача данных денежных средств является действием, свидетельствующим о признании долга должником и основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу закона, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Между тем, договор новации сторонами не заключался, существование договоренности о замене обязательства Рыбиной Н.С. по возврату долга обязательством по предоставлению земельного участка истцу, материалами дела не подтверждается. Имеющееся в материалах дела архитектурно-планировочное задание на строительство магазина "Цветы" на территории "адрес", выполненное предприятием ООО " ... " доводы истца с достоверностью не подтверждает, так как из данных материалов не следует, что они выполнены во исполнение соглашения о новации долга.

Письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств в сумме " ... " от Рыбиной Н.С. к Большакову А.С., состоявшейся, по утверждению истца, 11 апреля 2011 г., истцом в материалы дела также не представлено.

В подтверждение данных доводов, Большаков А.С. ссылается на заключение Центра по проведению судебных экспертиз исследований " ... " по результатам психофизиологического исследования от 29 октября 2014 г. (л.д. 190-196). Согласно данному заключению, Большаков А.С., в целях подтверждения правдивости его пояснений относительно факта передачи ему Рыбиной Н.С. " ... " в счет уплаты процентов по договору займа, прошел проверку на полиграфе - детекторе лжи. По результатам исследования установлено, что психофизиологические реакции и признаки Большакова А.С. в момент проведения проверки, свидетельствуют о том, что Рыбина Н.С. 11 апреля 2011 г. передала ему денежные средства в сумме " ... " по договору займа от 10 ноября 2009 г. Реакции Большакова А.С. свидетельствуют в категоричной форме, исследование проведено по его инициативе, без принуждения, каких-либо манипуляций или противодействия в ходе исследования им не применялось.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об оценке в качестве недопустимого доказательства заключения Центра по проведению судебных экспертиз и исследований " ... " о пояснениях Большакова А.С., данных им при обследовании на компьютерном полиграфе - детекторе лжи, поскольку данный документ не может быть принят в качестве доказательства факта передачи денежных средств в счет уплаты долга по договору займа.

Представленные истцом результаты исследования не могут являться допустимым доказательством в рамках данного гражданского дела по предъявленным истцом требованиям, так как по своей сути, представленное заключение является психофизиологическим исследованием гражданина, его данные имеют вероятностный характер. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, полагает указанные доводы апелляционной жалобы Большакова А.С. не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: