Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску Поповой А.Ф. к Поповой М.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Поповой М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой А.Ф. к Поповой М.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой М.А. в пользу Поповой А.Ф. денежные средства в счет стоимости набора мебели в размере " ... " руб.

В остальной части иска Поповой А.Ф. отказать.

Взыскать с Поповой М.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган в счет возмещения государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Поповой М.А., истца Поповой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Ф. обратилась в суд с иском к Поповой М.А. об изъятии из незаконного владения набора мягкой мебели "Бостон", возложении обязанности вернуть данный набор мебели.

В обоснование иска истец указывала, что она по договору купли-продажи приобрела в собственность набор мягкой мебели "Бостон", который находится во владении и пользовании ответчика. 20 мая 2014 года она направила ответчику требование о возврате данного имущества. Однако оно не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Попова А.Ф. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Попова М.А. в судебное заседание не явилась.

27 августа 2014 года Курганским городским судом Курганской области было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое впоследствии на основании заявления ответчика Поповой М.А. определением Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2014 года было отменено.

При новом рассмотрении дела истец Попова А.Ф. исковые требования изменила, просила взыскать с Поповой М.А. денежную сумму в размере " ... " руб. в счет стоимости набора мягкой мебели "Бостон", поскольку он был продан ответчиком и не может быть возвращен ей в натуре. При этом истец ссылалась на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Попова А.Ф. на удовлетворении иска настаивала, дополнительного пояснила, что набор мягкой мебели "Бостон" был приобретен ею для личного пользования 13 сентября 2012 года. Оплата в размере " ... " руб. была произведена ею с использованием кредитных денежных средств. Доставка мебели была осуществлена на следующий день непосредственно в квартиру, где проживает ответчик Попова М.А., которая на тот момент состояла в браке с ее сыном Поповым А.В. Истец утверждала, что мебель была передана семье сына во временное пользование.

В судебном заседании ответчик Попова М.А. с иском не согласилась, указывала, что мебель была подарена истцом их семье на новоселье. Она состояла в браке с сыном истца Поповым А.В., 10 сентября 2012 года они приобрели квартиру. Истец приезжала к ним, смотрела квартиру и в присутствии свидетелей сказала, что дарит их семье мебельный гарнитур. Истец вместе с Поповым А.В. ездили в магазин и оформили покупку мягкой мебели в кредит. Мебель была доставлена к ним в квартиру на следующий день. Ответчик указывала, что в марте 2014 года ее брачные отношения с Поповым А.В. прекращены. В связи с нехваткой денежных средств, необходимостью нести расходы по оплате ипотечного кредита, по содержанию ребенка-инвалида, она вынуждена была продать данный набор мягкой мебели за 15000 руб. Ответчик полагала, что поскольку мебель была подарена, следовательно, она как собственник вправе была распорядиться ею по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Попова Алексея В. по доверенности Пухова Е.Л. в судебном заседании требования истца поддержала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Попова М.А.

В апелляционной жалобе Попова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец приобрела спорный набор мебели для использования в личных целях. Не оспаривая тот факт, что мебель приобретена на личные денежные средства истца, вновь утверждает, что истец подарила мебель их семье. Полагает недоказанным доводы истца о передаче мебели во временное пользование. Считает, что последовательность действий истца свидетельствует об отсутствии у нее намерений использовать мебель в личных целях. Так, мебель была приобретена 13 сентября 2012 года, сразу же после ее приобретения она была доставлена в их квартиру, с указанного времени мебелью пользовалась их семья, истец ею не пользовалась. Письменного договора о передаче имущества во временное пользование нет, срок пользования не устанавливался, никаких претензий по возврату мебели до момента прекращения брачных отношений между нею и сыном ответчика, равно как и после этого, до июня 2014 года она не предъявляла. Полагает необоснованным непринятие судом во внимание показаний свидетелей с ее стороны, указывающих, что мебель являлась подарком для ее семьи. Кроме того, ответчик оспаривает размер денежных средств, взысканных с нее в размере стоимости нового набора мебели, ссылаясь на износ мебели с 2012 года, и как следствие снижение ее стоимости.

В заседании судебной коллегии ответчик Попова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Попова А.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года истец Попова А.Ф. приобрела в кредит набор мягкой мебели "Бостон" стоимостью " ... " руб. (л.д. 5-6, 32-33).

Кредит оформлен истцом в ОАО " " ... "" сроком на 1 год, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено справкой банка (л.д. 35).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на следующий день после приобретения мебели она была доставлена в квартиру по месту проживания сына истца и ответчика. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

20 мая 2014 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть ей данный набор мебели (л.д. 4). Однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено ответчиком.

Как поясняла ответчик Попова М.А. в судебном заседании, набор мягкой мебели "Бостон" был продан ею в 2014 году за " ... " руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и взыскивая с Поповой М.А. в качестве неосновательного обогащения стоимость набора мебели в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что собственником данной мебели является истец, которая приобрела ее по договору купли-продажи для использования в личных целях, затем распорядилась ею путем передачи во временное пользование своему сыну, состоящему в браке с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Делая вывод о том, что истец приобретенный ею набор мягкой мебели передала во временное пользование семье ответчика, суд указал на то, что доказательств передачи данной мебели в собственность ответчика или иных лиц не представлено.

Вместе с тем объяснения ответчика Поповой М.А. и свидетелей Самариных, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, указывают на то, что спорный набор мебели был передан семье ответчика в дар.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей либо когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Попова М.А. указывала, что набор мебели "Бостон" был получен от истца в качестве подарка на новоселье их семье: ей и ее мужу Попову А.В. - сыну истца, с которым ответчик состояла в браке.

Свидетели С.Т.П. и С., чьи показания изложены в решении суда, также указывали, что в сентябре 2012 года Попова М.А. с мужем Поповым А.В. купили квартиру, на новоселье истец Попова А.Ф., являющаяся матерью Попова А.В., подарила им спорную мягкую мебель, состоящую из дивана, кресла и пуфика.

Однако, суд первой инстанции результаты оценки данных доказательств, а также мотивы, по которым не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей Самариных, в обжалуемом решении не отразил.

Истцом Поповой А.Ф. также не были опровергнуты по существу указанные обстоятельства.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец непосредственно сама поясняла, что купила данную мебель для сына Попова А.В., в качестве помощи его семье, то есть подтверждала тот факт, что спорная мебель приобреталась ею не для личного пользования, а для семьи сына, что также подтвердил в судебном заседании свидетель со стороны истца - ее сын П.А ... (л.д. 37 обор., 64 обор.).

Судебная коллегия также отмечает, что последовательность событий в период с 10 по 14 сентября 2012 года, установленная из представленных в дело письменных доказательств, пояснений сторон по делу, показаний свидетелей, с очевидностью свидетельствует, что набор мебели "Бостон", купленный в магазине 13 сентября 2012 года, был приобретен истцом с целью передачи его семье сына в дар на новоселье, в связи с приобретением последними квартиры по договору купли-продажи от 5 сентября 2012 года, свидетельство о праве собственности на которую было получено ответчиком и ее мужем 11 сентября 2012 года (л.д. 72).

В суде апелляционной инстанции истец Попова А.Ф. также указывала, что приобретала мебель не по своему усмотрению, а ту, на которую ей указал сын и которая подходила для их квартиры.

Соответствующих доказательств о том, что истец предоставила набор мягкой мебели во временное пользование семье ответчика, истцом Поповой А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, выводы суда в данной части судом первой инстанции немотивированны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Поповой А.Ф. нельзя признать правильным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповой М.А. денежных средств в счет стоимости набора мебели в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Поповой А.Ф. к Поповой М.А. о взыскании денежных средств в счет стоимости набора мебели отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: