Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Юсуповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Юсуповой А.Н. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Юсуповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой А.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " рубля 28 копеек ( " ... " рубля двадцать восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство " ... ", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства " ... ", идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, в размере " ... " рублей 00 копеек ( " ... " рублей 00 копеек).

Взыскать с Юсуповой А.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 94 копейки ( " ... " рублей девяносто четыре копейки)".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Фирсова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Юсуповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство " ... ", с идентификационным номером (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб.

В обоснование иска указано, что " ... " между КБ "БНП Париба Восток" (после переименования - ООО "Сетелем Банк") и Юсуповой А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. 59 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль " ... ", с идентификационным номером (VIN) N. В связи с тем, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов, размер ее задолженности составил " ... " руб. 27 коп., из которых " ... " руб. 01 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сетелем Банк" Мельникова Е.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик Юсупова А.Н. возражений относительно заявленных исковых требований не высказала, пояснила, что просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита возникла в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Размер задолженности по кредитному договору и начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 23.5 Закона "О банках и банковской деятельности" не была проинформирована о реорганизации ООО КБ "БНП Париба Восток" в другое юридическое лицо, правопреемником которого стал ООО "Сетелем Банк". Кроме того, судом в решении не отражено уважительное обстоятельство, послужившее основанием для задержки выплаты кредита, а именно - потеря места работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фирсов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно ссылался на отсутствие доказательств вручения или направления ответчику уведомления о досрочном погашении задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, " ... " между ООО КБ "БНП Париба Восток" (после переименования - ООО "Сетелем Банк") и Пантелеевой (после регистрации брака - Юсуповой) А.Н. был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля " ... ", идентификационный номер (VIN) N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. 59 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых от суммы кредита.

Указанная сумма была получена заемщиком " ... ", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствие с п. 5.5 кредитного договора, графиком платежей заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей (7-е число каждого месяца) путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором ( " ... " руб.).

Разделом III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что при наличии у клиента просроченной задолженности банком начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода (п.3.4).

Пунктом 8.6 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, либо любой части задолженности клиента в случаях, указанных в Общих условиях и п. 5.6 договора. В этом случае клиент обязуется досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 30 дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом, если иной срок не указан в требовании (п.п. 2.1.6, 2.1.7 Общих условий, п.п. 5.9, 5.13 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, " ... " в адрес Юсуповой А.Н. истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое как в установленный в договоре срок (до " ... "), так и на момент вынесения оспариваемого судебного акта не исполнено. Обстоятельства, связанные с направлением в адрес ответчика и получения последней данного уведомления Юсуповой А.Н. в ходе рассмотрения дела судом в первой инстанции не оспаривались. Учитывая изложенные выше обстоятельства ссылки представителя Юсуповой А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры уведомления истцом ответчика о досрочном погашении задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору кредитным договором предусмотрено обеспечение залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге N N от " ... " и страхованием КАСКО на основе договора страхования КАСКО, заключенного между страховой организацией и клиентом (п. 3 кредитного договора).

Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств Юсупова А.Н. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, по состоянию на " ... " у нее образовалось задолженность в размере " ... " руб. 28 коп., из которых: " ... " руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. 01 коп. - проценты на просроченную часть основного долга.

Удовлетворяя требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в заявленном размере, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов, начисленных на просроченную задолженность, определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Кроме того, суд правильно удовлетворил заявленные ООО "Сетелем Банк" требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство " ... ", идентификационный номер (VIN) N, путем продажи его с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на " ... " определена в размере " ... " руб., который истцом в ходе рассмотрения дела судом в первой инстанции, а также представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юсупова А.Н. не была надлежащим образом уведомлена о реорганизации и переименования ООО КБ "БНП Париба Восток" судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из устава ООО "Сетелем Банк", свидетельства о внесении записи в ЕГРП, наименование ООО КБ "БНП Париба Восток" в соответствии с решением Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года изменено на ООО "Сетелем Банк". Доказательств, свидетельствующих о проведений мероприятий по реорганизации банка в форме слияния, присоединения и преобразования материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки, содержащиеся в жалобе ответчика на положения ст. 23.5 Закона "О банках и банковской деятельности" являются необоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ "БНП Париба Восток" (п. 3.7) предусмотрено, что для погашения задолженности клиент обязан направить денежные средства в банк или зачисления на счет путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, переводом денежных средств через другие кредитные организации, переводом денежных средств посредством почтовой связи, взносом наличных денежных средств через электронные системы приема платежей, безналичным перечислением денежных средств с иных счетов, открытых в банке. Ответчик с Общими условиями ознакомлена при подписании договора, получила экземпляр Общих условий, о чем имеется ее подпись в договоре. Более того, ответчик до " ... " вносила платежи по кредиту.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверной оценке обстоятельств дела, толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.