Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания К.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2015 года гражданское дело по иску З.А. к В.П., В. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам В.П., В., З.А. на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В исковых требованиях З.А. к В.П. возмещении ущерба отказать.

Исковые требования З.А. к В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу З.А.: " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба; " ... " руб. в счет расходов на представителя; " ... " руб. " ... " коп. в счет возврата госпошлины."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А. обратился в суд с иском к В., В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обосновании иска указывал, что " ... " в " ... " ч. " ... " мин. на "адрес". автодороги Курган-Тюмень ( "адрес") водитель В., управляя автомобилем УАЗ 31512, регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем Volkwagen Passat, регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника транспортного средства - З.А. Виновником ДТП признан ответчик В. Собственником транспортного средства УАЗ 31512, регистрационный знак N, является ответчик В.П. Указывал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составила " ... " руб. " ... " коп. Страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба выплатила ему денежные средства в размере " ... " руб. С учетом произведенной выплаты страховой компанией размер причиненного ему ущерба составляет " ... " руб. " ... " коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " руб. За оформление справки о стоимости деталей автомобиля им было уплачено официальному дилеру изготовителя ООО "Автоцентр Керг Курган" " ... " руб., за регулировку углов установки колес уплачено " ... " руб. " ... " коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращении З.А. в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков В. и В.П. в счет возмещения причиненного ущерба " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - размер причиненного ущерба автомобилю; " ... " руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; " ... " руб. - затраты за оформление справки о стоимости деталей автомобиля; " ... " руб. " ... " коп. - за регулировку углов установки колес; а также о взыскании " ... " руб. - за определение стоимости ущерба автомобиля; " ... " руб. " ... " коп. - за направление уведомлений о проведении оценки размера причиненного ущерба; " ... " руб. - оплата услуг представителя; сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании истец З.А., его представитель Б. на заявленных требованиях настаивали по изложенных в исковом заявлении доводам. Настаивали на том, что виновником ДТП является ответчик В. Также истец пояснил, что когда он увидел автомобиль под управлением В., то сбавил скорость, решил объехать его по встречной полосе, которая была свободна, но избежать столкновения, не удалось.

Ответчик В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что В.П. не создавал помехи истцу, который мог проехать, не изменяя траекторию движения. При выезде на перекресток, он автомобиль под управлением истца не видел и увидел его только в момент столкновения, которой произошло на встречной для истца полосе движения.

Ответчик В.П., его представитель по доверенности Б.Т. в судебном заседании с иском не согласились, просили суд в его удовлетворении отказать. Поясняли, что в данном ДТП также имеется вина истца, который мог проехать по своей полосе, не изменяя направления движения. Считает, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения, так как он вместо торможения выехал на полосу встречного движения, через две сплошные полосы. Не оспаривали факт того, что В.П. является собственником автомобиля УАЗ 31512, а также факт управления данным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

"адрес" городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым В.П., В., З.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе В.П. просит решение суда изменить в части определения размера возмещения ущерба, расходов на представителя, возврата госпошлины, принять по делу новое решение, которым взыскать с В. в пользу З.А. " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, " ... " руб. в счет расходов на представителя, госпошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела определена обоюдная в равной степени (по 50 %) вина водителей в ДТП. Общая сумма ущерба и убытков сторонами не оспаривалась. Между тем судом был произведен неверный расчет ущерба. Подлежащего взыскания с ЗН в пользу истца, поскольку 50 % не применены не к общей сумме причиненного ущерба " ... " руб. " ... " коп., а к части непокрытой страховой выплатой суммы ущерба. Между тем, как в пользу З.А. с В. подлежало взыскать " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. * 50 % - " ... " руб.). Также, ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает сумму в размере " ... " руб. на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части определения размера возмещения ущерба, расходов на представителя, возврата госпошлины, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу З.А. " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, " ... " руб. в счет расходов на представителя, госпошлину в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.П.

В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым признать степень вины В. в размере 100 %, взыскав с него: в счет суммы причиненного ущерба " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - размер причиненного ущерба автомобилю; " ... " руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; " ... " руб. - за оформление справки о стоимости деталей автомобиля; " ... " руб. " ... " коп. - за регулировку углов установки колес; сумму понесенных расходов в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. - определение стоимости ущерба автомобиля; " ... " оплата услуг представителя; " ... " руб. " ... " коп - за направление уведомлений о проведении оценки размера причиненного ущерба; сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение эксперта индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) Л. N от " ... ", а также на данные им показания в ходе рассмотрения дела, выражает несогласие с выводом эксперта о том, что у него в момент ДТП было больше времени на принятие решения и торможение. Указывает, что экспертом данные (150 м.) взяты из первоначальных пояснений З.А. при оформлении материала по факту ДТП, меду тем как в ходе рассмотрения дела им было заявлено о неправильно указанном первоначально расстоянии, с какого он заметил помеху в виде автомобиля, управляемого ответчиком В., фактически составившего менее 70 м. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля З., которая в момент ДТП находилась в его автомобиля, из показаний которой следует, что расстояние до автомобиля УАЗ, управляемого В., было менее 70 м. Также указывает, что поскольку в заключении эксперта содержится много неточностей и разночтений, суд первой инстанции мог рассматривать дело без учета заключения или назначить другую экспертизу, о чем неоднократно заявлял представитель истца, однако судом данное заявление было оставлено без внимания. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от " ... ", которым виновником ДТП признан лишь В., не обжаловалось. Настаивает на том, что им не был бы нарушен п. 10.1 ПДД, если бы автомобиль под управлением В. уступил ему дорогу и не создал помеху.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, не согласившись при этом с доводами апелляционных жалоб В.П., В., полагая их несостоятельными.

Ответчик В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы В. поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы З.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 116, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... ". " ... " мин. на "адрес" км. автодороги Курган-Тюмень в "адрес" районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, N, под управлением водителя З.А. и автомобиля УАЗ 31512, N, под управлением В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, N, является истец. Собственником автомобиля УАЗ 31512, N, является В.П.

На момент ДТП риск гражданской ответственности В. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N).

Согласно заключению эксперта ИП Л. N от " ... ", проведенному на основании определения суда, З.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ 31512 в ДТП путем остановки автомобиля на своей полосе движения. Остановочный путь автомобиля Фольксваген при экстренном торможении составляет 11,48 м. Расстояние до препятствия, на котором водитель имел возможность определить опасность для движения составляет 150 м. З.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ 31512 в ДТП, не изменяя скорости и направления движения. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением об административном правонарушении N от " ... " В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ИП Л. суду пояснил, что его расчеты в целом правильные, допущена только одна ошибка в расчетах, с учетом которой получается, что В. в момент столкновения полностью не освободил полосу дороги, предназначенную для движения истца, часть автомобиля около 0,5 метра еще находилась на голосе истца. Однако расчеты он производил исходя из постоянной скорости движения (100 км/ч.), а со слов истца он скорость снизил, когда увидел автомобиль под управлением В., в связи, с чем В. в момент столкновения уже освободит полосу истца, а у истца времени на принятие решения и торможение было еще больше. Согласно схемы ДТП, не оспариваемой участниками процесса, столкновение автомобилей произошло на встречной для истца полосе движения.

С учетом экспертного заключения N от " ... ", пояснений эксперта ИП Л. в судебном заседании, схемы ДТП, суд обоснованно усмотрел в действиях водителя З.А. нарушение п. 10.1 ПДД, выразившееся в непринятии при обнаружении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных доказательств, фактически истец З.А., выехав на полосу встречного движения, нарушил требования 9.2 ПДД, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Формально в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта Л., суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей В. и З.А. в ДТП, определив степень вины равной по 50 %, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд правильно квалифицировал действия водителя В., который при выполнении маневра пересечения главной дороги не выполнил соответствующие требования Правил, не убедился в безопасности маневра для других транспортных средств, тем самым нарушив п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Также судом была дана верная оценка характеру неправомерных действий водителя З.А., который в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения изменил направление движения, а также при обнаружении опасности для своего транспортного средства не принял своевременных мер к торможению и остановке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец З.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявлениями о выплате страхового возмещения, в счет страхового возмещения выплачено истцу " ... " руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП Л. N от " ... " с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. Утрата товарной стоимости составляет " ... " руб. (заключение эксперта ИП Л. от " ... " N).

Данное заключение судебной коллегией признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место не имеется.

При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в " ... " руб., а также понесенные расходы на оформление справки о стоимости деталей - " ... " руб.; на регулировку углов установки колес - " ... " руб. " ... " коп. почтовые расходы по направлению уведомлений о проведении досудебной оценки размера причиненного ущерба - " ... " руб. " ... " коп. подлежат отнесению к убыткам, подлежащим возмещению.

Окончательная сумма ущерба и убытков, причиненных истцу и связанных с данным ДТП, оставшаяся невозмещенной, определена судом первой инстанции неверно без учета понесенных истцом почтовых расходов в сумме " ... " руб. " ... " коп, в связи с чем составит " ... " руб. " ... " коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом ущерба, определенным судом ко взысканию с ответчика В., поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причинного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков В. и полагает необходимым взыскать В. в пользу З.А. причинный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. (50 % от понесенного им ущерба). Расчет: " ... " руб. " ... " коп. (сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП) * 50 % - " ... " руб. = " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные З.А. требования признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у З.А. права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, степень материально-правовой обоснованности заявленных и поддержанных представителем исковых требований, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до " ... " руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с В. в пользу З.А. суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, подлежит изменению.

В связи с уменьшением размера присужденных в пользу З.А. с В. сумм возмещения причиненного материального ущерба, подлежит перерасчету размер судебных расходов - по оплате государственной пошлины, взысканной с В. в пользу истца, с его снижением (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) до " ... " руб. " ... " коп.

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к В.П., решение суда постановлено в строгом соответствии с требованиями закона (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, вследствие чего признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими изменении или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " в части удовлетворения исковых требований З.А. к В. изменить.

Исковые требования З.А. к В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу З.А.: в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп.; в счет расходов на представителя " ... " руб.; в счет возврата госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова