Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17марта2015года гражданское дело по исковому заявлению Горохова А.Ф. к ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления ЛПДС "Юргамыш" о признании незаконным распоряжения о наложении взыскания, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда по заявлению Горохова А.Ф. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества "Транснефть-Урал" на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 13января2015 года, которым постановлено:

"Заявление Горохова А.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Урал" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления в пользу Горохова А.Ф. в счет возмещения судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей, за составление апелляционной жалобы " ... " рублей, и за выданную доверенность на ведение судебных дел в сумме " ... " рублей, всего судебных расходов в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2014 г. частично удовлетворены его исковые требования о признании незаконным распоряжения о наложении взыскания, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда. Данным судебным актом с ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления ЛПДС "Юргамыш" в его пользу взысканы денежные средства в общем размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., за составление доверенности - " ... " руб. Всвязи с тем, что Горохов А.Ф. не облает юридическими познаниями, для написания апелляционной жалобы и представления его интересов в суде апелляционной инстанции был вынужден обратиться к услугам специалиста. Заоказанные услуги представителя Горохов А.Ф. уплатил денежные средства в размере " ... " руб., а также понес расходы за оформление доверенности - " ... ". Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО"Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления ЛПДС "Юргамыш" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., за оформление доверенности - " ... " руб.

В судебном заседании представитель Горохова А.Ф. - Медведева Т.М., действующая на основании доверенности, на заявлении настаивала.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее по тексту- АО "Транснефть-Урал"), действующая по доверенности, - Демина С.Ф. с заявлением не соглашалась, поясняла, что в Устав ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" внесены изменения, которыми ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" преобразовано в АО "Транснефть-Урал". Полагала заявленные к взысканию расходы на представителя необоснованными и завышенными, поскольку истцом не было представлено соглашение возмездного оказания услуг от 5сентября2014 г. N 2, заключенное между Гороховым А.Ф. и Медведевой Т.М. Считает, что из представленных в подтверждение расходов квитанций не усматривается какие именно услуги были оказаны истцу и по какому гражданскому делу. Указывала на непродолжительное время, в течении которого проводилось судебное заседание в суде апелляционной инстанции (15 минут).

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО "Транснефть-Урал" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Горохова А.Ф., суд не учел количество судебных заседаний с участием представителя, не определил объем проделанной им работы. Представитель истца - Медведева Т.М. в ходе рассмотрения дела принимала участие лишь в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала. Кроме того, апелляционная жалоба подписана самим ГороховымА.Ф., доказательств того, что жалоба составлялась с участием представителя, не имеется. Истцом не представлены документы, подтверждающие оказание представителем юридической помощи именно по рассматриваемому делу. Медведева Т.М. является представителем Горохова А.Ф. по иным делам. Соглашение о возмездном оказании услуг от 5 сентября 2014 г. N 2, из предмета которого можно было бы определить по какому делу или делам оказывалась юридическая помощь, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что все действия, оплаты которых требует истец, относятся к настоящему делу. Кроме того, апелляционным определением от 18 ноября 2014 г. исковые требования Горохова А.Ф. были удовлетворены частично, что должно было быть учтено судом. По мнению представителя ответчика, при определении подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтены требования разумности, не соблюден принцип справедливости и соразмерности, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи истцу не подтверждается надлежащими письменными документами, и является безосновательной.

В возражениях Горохов А.Ф., полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу АО "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 сентября 2014 г. исковые требования ГороховаА.Ф. к ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления ЛПДС "Юргамыш" о признании незаконным распоряжения о наложении взыскания, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2014 г. решение суда отменено, исковые требования Горохова А.Ф. к ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления ЛПДС "Юргамыш" о признании незаконным распоряжения о наложении взыскания, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным определением признан незаконным в части, касающейся Горохова А.Ф., приказ от 28февраля2014 г. N о снижении размера премии по результатам работы за февраль 2014 года на 50 %, приказ от 2 апреля 2014 г. N о снижении размера премии по результатам работы за март 2014 года на 50 %, приказ от 4апреля 2014 г. N о снижении размера премии по результатам работы за март 2014 года на 100 %; с ответчика в пользу Горохова А.Ф. взыскана премия по результатам работы за февраль 2014 года в размере " ... " коп., за март 2014 года - " ... " коп., компенсация морального вреда - " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб. и за выданную доверенность - " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Горохов А.Ф. ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а также расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., просил их взыскать с ответчика.

В подтверждение расходов истец представил квитанцию N от 22сентября 2014 г. на сумму " ... " руб., выданную нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области за удостоверение доверенности на представительство в суде, квитанцию N от 14 октября 2014 г. на сумму " ... " руб. за оказание юридической помощи за составление апелляционной жалобы и приходный кассовый ордер к ней, квитанцию от 17 ноября 2014 г. N на сумму " ... " руб. за участие в суде апелляционной инстанции и приходный кассовый ордер к ней, выданные адвокатским кабинетом МедведевойТ.М.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Гороховым А.Ф. требований о взыскании судебных расходов является правильным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов взысканных судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая особенности дела, объем обязательств, выполненных представителем истца - Медведевой Т.М. при рассмотрении дела в интересах своего доверителя, и фактического участия представителя в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу Горохова А.Ф. сумма расходов на представителя противоречит требованиям разумности и справедливости.

Как указывалось выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, в пользу Горохова А.Ф. надлежит взыскать расходы в сумме " ... " руб.

При этом непредставление Гороховым А.Ф. соглашения от 5 сентября 2014 г. не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими квитанциями, из содержания которых усматривается, что Медведева Т.М. оказывала истцу юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы и согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2014 г. представляла его интересы в суде апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов не усматривается, что Медведева Т.М. оказывала Горохову А.Ф. юридическую помощь именно по данному делу в качестве его представителя, поскольку из материалов дела видно, что Медведева Т.М. принимала участие в подготовке и рассмотрении настоящего дела, в том числе в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Сведений о том, что предъявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя понесены по другому делу, не имеется.

Кроме того, определением Юргамышского районного суда Курганской области от 13 января 2015 г. в пользу Горохова А.Ф. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., в данной части определение суда не обжалуется.

Определение суда проверено в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 13января 2015 года в части расходов на представителя отменить.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Урал" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления в пользу Горохова А.Ф. в счет расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова