Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " с учетом определения Курганского городского суда от " ... " об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковые требования П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных действий " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывал, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, N, под управлением К. и автомобиля ВАЗ-217030, N, под управлением П. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 К., ответственность которого застрахована у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указывал, что согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) П.Д. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп., за составление отчета им оплачено " ... " руб. На основании его заявления ответчиком была частично произведена страховая выплата в размере " ... " руб. " ... " коп., невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составила " ... " руб. " ... " коп. Также указывал, что в связи с незаконным отказом ответчика в выплате в полном объеме страхового возмещения, им понесены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда " ... " руб., а также расходов по оплате нотариальных действий " ... " руб., оплате услуг представителя " ... " руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца П. по доверенности Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам. Также просил взыскать штраф, в том числе, исчисленный от выплаченной истцу ответчиком после подачи иска суммы страхового возмещения, не усматривая добровольности в ее выплате.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганский городским судом "адрес" постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Урало-сибирскому центру независимой экспертизы", по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " ... " руб. " ... " коп., отличная от установленной по отчету, представленному истцом при обращении с иском в суд - " ... " руб. " ... " коп., т.е. фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшилась на " ... " руб. " ... " коп. По результатам независимой судебной экспертизы ОСАО "РЕСО-Гарантия" незамедлительно произвело доплату в части невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. Считает, что при вынесении решения судом не учтен фактический спор по размеру восстановительного ремонта, а также не учтено, что при установлении фактической стоимости восстановительного ремонта ОСАО "РЕСО-Гарантия" незамедлительно произвело доплату страховой выплаты, между тем как выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по экспертизе ИП П.Д. привела бы к неосновательному обогащению истца. Таким образом, полагает, что штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., взысканный с ответчика, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, N, под управлением К. и автомобиля ВАЗ-217030, N, под управлением П., в результате которого автомобилю истца П. причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя К. участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждены административным материалом по факту ДТП N с участием водителей К. и П.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074, N, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис N).

Признав случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями указанного федерального закона выплатило П. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратился к ИП П.Д., согласно отчету которого N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, N, принадлежащего истцу, с учетом износа составила " ... " руб " ... " коп., за составление отчета оплачено " ... " руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз". Согласно заключению судебной экспертизы N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, N, с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

На основании представленного заключения страховой компанией до вынесения решения судом была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается платежным поручением N от " ... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя К. и наступившим страховым случаем, исходя из выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований П. о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате нотариальных действий в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца был взыскан штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., при этом в расчет суммы штрафа суд первой инстанции включил сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., выплаченную ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела после производства судебной экспертизы и размер компенсации морального вреда " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, частичное возмещение ущерба до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на нервном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова