Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Кургану к Кузьминой Т.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Кузьминой Т.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по г. Кургану удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по г. Кургану с Кузьминой Т.Л. налог на доходы физических лиц в размере " ... " руб., пени " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Леонидовны в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности Щипуновой Л.Ю. и ответчика Кузьминой Т.Л. - Басаргиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.Л. о взыскании недоимки по налогу и пени в размере " ... "., указывая на обязанность ответчика самостоятельно в установленный законом срок уплатить налог на доходы физических лиц по итогам налогового периода 2013 года. Согласно декларации о доходах от 07.02.2014 Кузьмина Т.Л. имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме " ... " и пеням за просрочку платежа " ... ".

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Щипунова Л.Ю. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кузьминой Т.Л. - Балина Е.А. с исковыми требованиями не соглашалась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.Л. просит решение суда отменить, отказать ИФНС России по г. Кургану в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение, основываясь лишь на тех нормах налогового законодательства, которыми установлена обязанность налогоплательщика предоставить в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленный срок. Отмечает, что Кузьмина Т.Л. данный налог оплачивать не стала, поскольку была не согласна с тем, что штраф, взысканный по решению суда согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", облагается налогом. Кроме этого, сообщает, что специалистом налоговой инспекции Кузьмина Т.Л. была введена в заблуждение, поскольку не понимала всех юридических последствий подачи данной декларации. Считает, что декларация, предоставленная Кузьминой Т.Л., не была проверена на предмет законности ее составления и предоставления ни сотрудниками налоговой инспекции, ни судом. Указывает также, что 26.03.2013 Курганским городским судом Курганской области было рассмотрено гражданское дело по иску Кузьминой Т.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьминой Т.Л. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" был взыскан штраф за нарушение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что сумма штрафа, взысканная судом с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьминой Т.Л., не может относиться к доходу, подлежащему налогообложению, следовательно, не подлежит декларированию.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьминой Т.Л. - Басаргина М.С. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.

Представитель истца ИФНС России по г. Кургану Щипунова Л.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

На основании ст. 228, 229 НК РФ физические лица, получающие доходы, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации, представленной в налоговый орган Кузьминой Т.Л. за 2013 год, общая сумма дохода, полученная ею в 2013 году составила " ... ". Общая сумма расходов и налоговых вычетов - 0,00 рублей. Налоговая база составляет " ... ". Налоговая ставка составляет 13 %. Таким образом, общая сумма налога, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет, составила " ... ".

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исполнив обязанность по предъявлению налоговой декларации за 2013 год, Кузьмина Т.Л. в установленный налоговым законодательством срок данный налог не уплатила, в связи с чем в её адрес " ... " истцом было направлено требование N об уплате налога и пени, однако до настоящего времени требование не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный доход, отраженный в декларации, является взысканным по судебному решению с ООО "Росгоссстрах" штрафом, относящимся к компенсационным выплатам, поэтому не подлежит налогообложению, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 3 ст. 217 НК РФ поименованы все виды компенсационных выплат установленных законодательством Российской Федерации, которые не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Сумма возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрена, поэтому данная выплата подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечает всем перечисленным в ст. 41 НК РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.

Каких - либо требований, касающихся законности составления и предоставления в налоговый орган вышеназванной декларации, в суд первой инстанции не заявлялось, поэтому данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Судебное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, не может быть отменен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: