Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенуха Ю.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенухи Ю. А. в пользу Моховой А. В. " ... " рублей компенсацию морального вреда и " ... " рублей судебные расходы на представителя.

Взыскать с Семенухи Ю. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Волжск".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова А.В. обратилась в суд с иском к Семенухе Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование иска указала, что 00.00.00 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Семенуха Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", не предоставив преимущество в движении пешеходу Моховой А.В., двигавшейся по пешеходному переходу, совершил наезд на нее, в результате чего Моховой А.В. причинен легкий вред здоровью. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенуха Ю.А. просит решение изменить, снизив размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда до " ... " рублей, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Выслушав заслушав заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой IV ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Семенуха Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", не предоставив преимущество в движении пешеходу Моховой А.В., двигавшейся по пешеходному переходу, совершил наезд на нее. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения: " ... " Заключением эксперта N ... от 00.00.00 указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 15 января 2014 года N ... Семенуха Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанному факту, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска Моховой А.В. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Семенухи Ю.А., и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и с достаточной полнотой отразил в решении обстоятельства причинения вреда, существенность нарушения личных неимущественных прав потерпевшей (тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наложение гипса, претерпевание болевого синдрома потерпевшей), её индивидуальные особенности (возраст, пол), а также имущественное и семейное положение ответчика. При этом обстоятельство изменения образа жизни Моховой А.В., выразившееся в невозможности продолжения работы по совместительству, на которое ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, судом во внимание принято не было и не повлияло на верно определенный им размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

Степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеприведенного правового регулирования не имеет правового значения при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Взысканная судом сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, завышенной не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенухи Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков