Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 г. по делу N 7р-79/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Фадеевой М.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении секретаря Единой комиссии государственного бюджетного учреждения ... Бурханова ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... (далее - ... УФАС России ) Фадеевой М.В. от 11 ноября 2014 года секретарь Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл ... (далее - ГБУ Республики Марий Эл ... ) Бурханов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года постановление заместителя руководителя ... УФАС России Фадеевой М.В. от 11 ноября 2014 года в отношении Бурханова Р.М. отменено, производство по делу прекращено, Бурханов Р.М. освобожден от наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с признанием деяния малозначительным, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя ... УФАС России Фадеева М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя ... УФАС России Фадеева М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ... УФАС России Сидоркиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бурханова Р.М. и его защитника Николаева А.В., просивших решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года на официальном сайте htpp://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении ГБУ Республики Марий Эл ... аукциона на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса В, а также аукционная документация (код закупки ... ). Начальная (максимальная) цена контракта 4600000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N ... от 06 марта 2014 года до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера ... 6 марта 2014 года Единая комиссия ГБУ Республики Марий Эл ... рассмотрела первые части заявок участников закупки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником аукциона участника с номером ...

Однако первая часть заявки данного участника не соответствовала требованиям документации электронного аукциона, а именно участником закупки не указаны конкретные показатели по следующим позициям технического задания: по пункту 2.21 "унифицированная крыша" - высота салона; по пункту 3.6 "редуктор-ингалятор кислородный" - объем баллонов; по пункту 3.7 "аппарат ингаляционного наркоза газовой смесью кисло закисью азота" - объем баллонов; по пункту 3.9 "прибор для измерения глюкозы в крови" - время измерения.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной систем следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (част 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ, действовавшей в период проведения аукциона) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, допустив к участию в электронном аукционе участника аукциона N ... , Единая комиссия заказчика ГБУ РМЭ ... нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подписан, в том числе и секретарем Единой комиссии ГБУ РМЭ ... Бурхановым Р.М.

При таких обстоятельствах действия Бурханова Р.М. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий (аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, государственный контракт заключен не был), следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии Бурханова Р.М. признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка в жалобе на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в каждом конкретном случае следует учитывать не только последствия деяния, но и характер совершенного правонарушения, и роль правонарушителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова