Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малеванного В.П.,

судей коллегии: Марьенковой А.В.,Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМЮ к КНП, ХТА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя КМЮ - ПИГ на решение Холмского городского суда от 29 декабря 2014 года, которым КМЮ в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя КМЮ - ПИГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КМЮ обратилась в суд с иском к КНП, ХТА о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире "адрес" на основании договора социального найма. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые членами ее семьи не являются, выехали из квартиры добровольно. КНП является ей супругом, в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, проживает в гражданском браке в "адрес"; ХТА является матерью КНП, проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, вселиться не пытаются, совместного хозяйства не ведут.

Ответчик КНП иск не признал, указал на вынужденный и временный характер отсутствия в жилом помещении в связи с частыми командировками, от проживания в нем не отказывался, периодически производит оплату коммунальных услуг. Выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году из-за ссоры с истцом, взял только необходимые вещи. В момент выезда забыл ключи, в передаче которых ему истец отказывает. Другого жилья не имеет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика ХТА ставит вопрос представитель истца ПИГ в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что ХТА добровольно выехала из квартиры на постоянное место жительства в "адрес", где проживает уже в течение "данные изъяты", забрала вещи, снялась с регистрационного учета, за весь период времени не оплачивала коммунальные услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель КМЮ ПИГ настаивает на доводах апелляционной жалобы.

КМЮ, ХТА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КМЮ просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Направленная в адрес ответчика КНП телеграмма не доставлена адресату. Между тем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира "адрес" в "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена КНП с учетом супруги КМЮ, матери ХТА, отчима ФИО8.

Разрешая требования КМЮ о признании КНП, ХТА утратившими право пользования жилым помещением, применив положения ст.69 и ст.71 ЖК РФ, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиков от прав на спорную квартиру, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к КНП истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания ХТА утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.3 ГПК РФ о том, что защите подлежит только нарушенное право.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт выезда ХТА из спорного жилого помещения в другое место жительства и снятия с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени действовали положения ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которой при временном отсутствии жилое помещение сохранялось за нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. Установлен перечень случаев сохранения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок.

Положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ только постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N8-П.

Между тем, в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в ДД.ММ.ГГГГ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N2 "О практике применения судами жилищного законодательства" при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст.89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

В материалах дела имеется адресный листок убытия ХТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанной по адресу: "адрес", в котором содержатся сведения о ее выезде в связи с переменой места жительства в "адрес" в "адрес" (л.д.8).

При таких обстоятельствах, выехав на другое постоянное место жительства, ХТА прекратила право пользования спорной квартирой.

Таким образом, спора о праве, который нуждался бы в судебной защите, в отношении ХТА не имеется. Нормы же действующего жилищного законодательства не предусматривают необходимость подтверждения судебным решением факта утраты права пользования жилым помещением членом семьи нанимателя.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КМА - ПИГ - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Марьенкова А.В.

Прокопец Л.В.