Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-499/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Руновой Е.Ю. и представителя Сидоренко О.В. по доверенности Котовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2014 года, которым с учетом определения того же суда от 25 декабря 2014 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования Зайченко Е.А. к Сидоренко О.В., Авдеевой Т.В., Руновой Е.Ю., Коноваловой В.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный между Зайченко А.П. и Сидоренко О.В. 11 января 2012 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный между Сидоренко О.В. и Авдеевой Т.В. 11 мая 2012 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный между Авдеевой Т.В. и Коноваловой В.В. 06 августа 2012 года.

Признать недействительным договор дарения квартиры N "адрес", заключенный между Коноваловой В.В. и Руновой Еленой Е.Ю. 30 марта 2013 года.

Применить последствия недействительности сделок:

включить в наследственную массу после Зайченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру N "адрес".

Обязать Сидоренко О.В. возвратить Авдеевой Т.В. "данные изъяты" рублей, уплаченные за квартиру N "адрес" по договору купли-продажи от 11 мая 2012 года.

Обязать Авдееву Т.В. возвратить Коноваловой В.В. "данные изъяты" рублей, уплаченные за квартиру N "адрес" по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года.

Истребовать из чужого незаконного владения у Руновой Е.Ю. квартиру N "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - квартиру N в "адрес" за N от 15 апреля 2013 года в отношении Руновой Е.Ю..

Взыскать с Сидоренко О.В., Авдеевой Т.В., Руновой Е.Ю., Коноваловой В.В. в пользу Зайченко Е.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Сидоренко О.В., Авдеевой Т.В., Руновой Е.Ю., Коноваловой В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Исковые требования Зайченко Е.А. к Зайченко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайченко А.П., Зайченко Я.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сидоренко О.В. по доверенности Котовой Л.В., Руновой Е.Ю., ее представителя по доверенности Феоктистова Д.Е., просивших решение суда отменить, представителя Зайченко Е.А. по ордеру Душина В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко Е.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко О.В., Авдеевой Т.В., Руновой Е.Ю., Коноваловой В.В., Зайченко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайченко А.П., Зайченко Я.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Зайченко А.П., наследниками первой очереди по закону после смерти которого является она и по праву представления дети ее умершего брата Зайченко П.А. - Зайченко Я.П. и несовершеннолетний Зайченко А.П. Ее отец являлся инвалидом детства 1 группы, нуждался в постоянном уходе. 11.01.2012 между Зайченко А.П. заключил с ответчиком Сидоренко О.В. договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", который является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана. Кроме того, ранее в связи с психическим заболеванием Зайченко А.П. проходил соответствующее лечение в ГБУЗ " "данные изъяты"" и при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. О существовании ответчика Сидоренко О.В. отец узнал из газетного объявления, так как намеревался купить в рассрочку грузовую автомашину "данные изъяты". Во время встречи, узнав, что у Зайченко А.П. в собственности имеется спорная однокомнатная квартира, Сидоренко О.В. под различными предлогами стал уговаривать Зайченко А.П. отдать ему вышеуказанную квартиру. В силу преклонного возраста, отсутствия образования, немощного физического состояния и психического заболевания Зайченко А.П. подписал договор, денежные средства Сидоренко О.В. ему не передавал. Текст договора у Зайченко А.П. длительное время отсутствовал по причине изъятия его Сидоренко О.В. Спустя некоторое время он предложил Зайченко А.П. подписать договор купли-продажи автомашины "данные изъяты", что и было сделано. Саму автомашину на момент подписания договора Зайченко А.П. не видел. Спустя некоторое время Сидоренко О.В. пригнал разукомплектованную грузовую автомашину, потом снова ее забрал, потом снова привез. В настоящее время из ответов на жалобы из органов внутренних дел стало известно, что Зайченко А.П. якобы заключил с ответчиком договор мены, продав ему свою квартиру за "данные изъяты" руб. и купив у него грузовую автомашину. Считает, что Сидоренко О.В. умышленно ввел Зайченко А.П. в заблуждение и обманом склонил к заключению оспариваемой сделки, создав не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, намеренно умолчал о других обстоятельствах, влияющих на его решение. Денежные средства Зайченко А.П. не получал, квартиру не передавал. О том, что автомашина, находящаяся в неизвестном состоянии, будет являться средством расчета по сделке за квартиру, Зайченко А.П. известно не было. Сам договор купли-продажи автомашины был заключен гораздо позже договора купли-продажи квартиры. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В последующем Сидоренко О.В. по договору от 11.05.2012 продал спорную квартиру Авдеевой Т.В., последняя по договору от 06.08.2012 продала ее Коноваловой В.В., а она, в свою очередь, по договору, заключенному 30.03.2013, подарила квартиру Руновой Е.Ю. Поскольку оспариваемая сделка от 11.01.2012 в силу положений ст.167 ГК РФ не повлекла юридических последствий, следовательно, последующие сделки также являются недействительными. Руководствуясь ст.ст.166, 167, 177, 179 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 11.01.2012 между Зайченко А.П. и Сидоренко О.В.; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от 11.05.2012 между Сидоренко О.В. и Авдеевой Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.08.2012 между Авдеевой Т.В. и Коноваловой В.В.; признать недействительным договор дарения данной квартиры от 30.03.2013 между Коноваловой В.В. и Руновой Е.Ю.; применить последствия недействительности указанных сделок; включить спорную однокомнатную квартиру в наследственную массу после смерти Зайченко А.П. На основании ст.205 ГК РФ просила суд восстановить срок исковой давности, полагая, что Зайченко А.П. пропустил его по уважительной причине, поскольку в силу имевшегося у него с 1985 года психического заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем не мог самостоятельно защитить свои права путем своевременного обращения в суд.

Сидоренко О.В., Авдеева Т.В., Коновалова В.В., Рунова Е.Ю. исковые требования не признали в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рунова Е.Ю. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу о возврате полученного в натуре по сделке. Помимо применения последствий недействительности всех сделок суд истребовал имущество у нее как добросовестного приобретателя в порядке ст.302 ГК РФ, тогда как такой способ защиты является самостоятельным, который в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялся. Суд не учел, что ответчики Авдеева Т.В., Коновалова В.В. и Рунова Е.Ю. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно было быть отказано. Резолютивная часть решения противоречит мотивировочной. Суд неправомерно применил одностороннюю реституцию ко всем сделкам, не принял во внимание, что договор дарения от 30.03.2013 между Коноваловой В.В. и Руновой Е.Ю. является безвозмездной сделкой, в связи с чем ни первоначальный собственник, ни иные лица не вправе истребовать спорное имущество у данного добросовестного приобретателя. Истец имеет право только на 1/2 долю в наследственной массе, следовательно, вправе притязать только на 1/2 долю в квартире, в связи с чем суд не должен был включать в наследственную массу всю квартиру. Спорная квартира является однокомнатной, то есть неделимой вещью, поэтому для истца возможна лишь денежная компенсация 1/2 доли наследства. Судом не дано надлежащей оценки заключению судебной экспертизы по делу, по которой эксперты вышли за пределы своей компетенции, дав правовую оценку поставленным вопросам. Необоснованным является и вывод о восстановлении срока исковой давности. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Сидоренко О.В. по доверенности Котова Л.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней решение суда просила отменить, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Суд незаконно и необоснованно применил к возникшим правоотношениям ч.2 ст.177 ГК РФ, поскольку на момент заключения сделки Зайченко А.П. не был признан недееспособным в установленном порядке, а истец Зайченко Е.А. не являлась его опекуном при жизни. Кроме того, суд не принял во внимание и не учел, что по материалам дела Зайченко А.П. находился в нормальном психическом состоянии, в стадии ремиссии, успешно проходил комиссию для продления водительских прав, с 1987 года не состоял на учете в психиатрической больнице, совершал многочисленные сделки. Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры и применяя по правилам ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки, включив спорную квартиру в состав наследственного имущества, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о применении односторонней реституции, признав не нашедшим подтверждения факт передачи денег по сделке. Между тем, факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по делу подтвержден, сделка заключена в письменной форме; суду следовало применить двустороннюю реституцию, возложив на истца обязанность возвратить Сидоренко О.В. полученные по договору денежные средства. Суд не принял во внимание, что сделка между Коноваловой В.В. и Руновой Е.Ю. являлась безвозмездной, тогда как первоначальный собственник не вправе истребовать имущество, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Все участники договоров купли-продажи спорной квартиры являлись добросовестными приобретателями. В удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно было быть отказано. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей по делу. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Зайченко А.П. являлся собственником однокомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

11.01.2012 между ним и Сидоренко О.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого Сидоренко О.В. купил эту квартиру, цена договора составила "данные изъяты" руб., которые Зайченко А.П. получил от Сидоренко О.В. до подписания настоящего договора.

11.05.2012 между Сидоренко О.В. и Авдеевой Т.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. переданы до подписания договора, "данные изъяты" руб. оплачены в течение 5 дней с момента подписания договора.

06.08.2012 между Авдеевой Т.В. и Коноваловой В.В., от имени которой на основании доверенности действовала Рунова Е.Ю., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1.100.000 руб., из которых "данные изъяты" руб. были переданы до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачена в течение двух месяцев с даты подписания договора.

30.03.2013 между Коноваловой В.В., от имени которой на основании доверенности действовала Рунова И.Н., и Руновой Е.Ю. был заключен договор дарения этой же квартиры.

Указанные сделки и переходы права собственности регистрировались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Зайченко А.П. умер, наследниками после его смерти являются его дочь Зайченко Е.А. и по праву представления дети его умершего сына Зайченко П.А. - Зайченко Я.П. и несовершеннолетний Зайченко А.П.

Зайченко Е.А. как наследник умершего наследодателя Зайченко А.П. обратилась в суд с настоящим иском, полагая состоявшиеся сделки недействительными, поскольку 11.01.2012 в момент подписания договора купли-продажи с Сидоренко О.В. ее отец Зайченко А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Зайченко А.П. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 11.01.2012 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 N от 16.05.2014, показания экспертов ФИО24 и ФИО25

Признав, что договор купли-продажи от 11.01.2012 между Сидоренко О.В. и Зайченко А.П. является недействительным, районный суд правомерно по заявленным требованиям признал недействительными и последующие сделки в отношении спорной квартиры, возвратив стороны по ним в первоначальное положение.

При разрешении вопроса об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя Руновой Е.Ю. путем включения данного имущества в наследственную массу суд первой инстанции обосновано исходил из наличия порока воли продавца Зайченко А.П. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 11.01.2012, то есть того обстоятельства, что указанное имущество и права на него выбыли из владения Зайченко А.П. помимо его воли

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства, а также правовая позиция, изложенная в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30".

Районный суд, признав истца Зайченко Е.А. принявшей наследство после смерти наследодателя Зайченко А.П., обоснованно применил положения ст.302 ГК РФ и правомерно признал за истцом право на истребование имущества у Руновой Е.Ю. путем его включении в состав наследственной массы после смерти Зайченко А.П.

Как обоснованно указал районный суд, довод ответчиков Авдеевой Т.В., Коноваловой В.В. и Руновой Е.Ю. о том, что они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде истребования имущества невозможно, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства добросовестности указанных ответчиков не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Правильно признано несостоятельным и утверждение стороны ответчиков о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки в данном случае не может быть применено истребование имущества от последнего собственника спорной квартиры и включение данного имущества в состав наследственной массы, так как истец приняла наследство после смерти Зайченко А.П. лишь в размере 1/2 доли, поскольку включение спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Зайченко А.П. не означает признания права собственности за истцом в порядке наследования на всю квартиру.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда и указание на то обстоятельство, что Рунова Е.Ю. приобрела спорную квартиру в собственность по безвозмездной сделке.

Оценивая обстоятельства, связанные с получением Зайченко А.П. денежных средств по сделке с Сидоренко О.В. и применением реституции в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.01.2012, районный суд на основе установленных обстоятельств и представленных доказательств сделал вывод о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры не нашел своего подтверждения, в связи с чем правильно применил одностороннюю реституцию.

Суд правомерно указал, что передача ответчиком Сидоренко О.В. Зайченко А.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. объективно не подтверждена, условие договора о получении продавцом указанной суммы до подписания договора также бесспорно не подтверждает факт передачи указанной суммы, поскольку, как признал установленным суд, при подписании договора купли-продажи Зайченко А.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и по данному условию договора. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, связанные с позицией Сидоренко О.В., занятой в ходе проведения по обращению Зайченко А.П. проверки органами внутренних дел, согласно которой денежные средства за квартиру в размере "данные изъяты" руб. в день подачи договора купли-продажи на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области не передавались, а дополнительно имели место правоотношения, связанные с приобретением Зайченко А.П. у Сидоренко О.В. автомобиля "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с истца и других наследников Зайченко А.П. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 11.01.2012.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда именно наследодатель (а не наследник) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По содержанию п.1 ст.1110 ГК РФ и п.1 ст.177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая по ходатайству стороны истца срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал, что данный срок пропущен по уважительным причинам, исходя из того, что в силу имеющегося у Зайченко А.П. психического заболевания, возраста и состояния здоровья, он не мог избрать верный способ защиты своего права и в установленные законом сроки обратиться в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи, при этом регулярно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок по факту продажи квартиры и восстановлении своего права, а истец Зайченко Е.А. при жизни своего отца не была наделена правом обращения в суд с данным иском, исковое заявление было подано ею через месяц после смерти Зайченко А.П.

Вопросы взыскания с ответчиков государственной пошлины разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2014 с учетом определения того же суда от 25.12.2014 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы Руновой Е.Ю. и представителя Сидоренко О.В. по доверенности Котовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи