Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4/2015 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - ДТП - реставрация - дополнительные расходы - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потёминой Е.В.,

Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой О.В.,

С участием прокурора Лункина С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Оськиной Е.Н., апелляционному представлению прокурора Белинского района Пензенской области на решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Оськиной Е.Н. и Заверухи Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Войнова И.В. в возмещение причинённого морального вреда в пользу Оськиной Е.Н. "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей; в пользу Заверухи Д.В. "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оськина Е.Н. и Заверух Д.В. обратились в суд с иском к Войнову И.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" километре трассы "данные изъяты" по вине водителя Войнова И.В. произошло ДТП, в результате которого водителю автомашины "данные изъяты" Оськиной Е.Н. и пассажиру её автомашины Заверухе Д.В. были причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом отнесены к вреду здоровья средней тяжести. У истца Оськиной Е.Н. в момент ДТП на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, младшему исполнилось 2 месяца. Полученные травмы сделали невозможным надлежащий уход за детьми. Истец Заверух Д.В. из-за травмы вынужден был взять академический отпуск, пропустив один учебный год в колледже г. Белинского. Истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого Оськина Е.Н. оценила в "данные изъяты" рублей, Заверух Д.В. - в "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцу Оськиной Е.Н. причинен материальный ущерб, который сложился из стоимости пришедшего в негодность женского зимнего пальто в размере 3 "данные изъяты" рублей, из стоимости пластической операции, которую необходимо провести, в размере "данные изъяты" рублей, и из стоимости ортодонтического лечения зубов, которое предварительно оценивается в "данные изъяты" рублей. Истец Заверух Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Войнова И.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей; истец Оськина Е.Н. просила взыскать в её пользу с ответчика Войнова И.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение материального ущерба - "данные изъяты" рублей.

Определением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истцы Заверух Д.В. и Оськина Е.Н. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Оськина Е.Н. дополнительно пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих, то, что её пальто пришло в негодность, а также его стоимость, она представить в суд не может. Кроме того, указала, что в результате ДТП ей была причинена "данные изъяты", в связи с чем требуется проведение пластической операции и лечение "данные изъяты"; предварительная стоимость лечения указана в справках лечебных учреждений, а потому просила суд взыскать в её пользу с Войнова И.В. и ООО "Росгосстрах" в возмещение причиненного ей материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Ответчик Войнов И.В. в судебном заседании исковые требования Оськиной Е.Н. и Заверухи Д.В. в части возмещения морального вреда признал частично, в сумме "данные изъяты" рублей на двоих; исковые требования Оськиной Е.Н. о возмещении материального ущерба не признал, пояснив, что он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", куда Оськина Е.Н. не желает обращаться по вопросу возмещения ущерба в указанной сумме, а также сославшись на отсутствие доказательств о причинении материального ущерба.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Белинский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Оськина Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа во взыскании в её пользу материального ущерба изменить, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением указала, что в результате ДТП по вине ответчика ей причинены телесные повреждения, для устранения которых необходимо медицинское вмешательство, не оплачиваемое за счёт средств страховой медицины. Такое вмешательство в виде пластической операции и ортодонтического лечения зубов может быть произведено только после оплаты его стоимости, подтверждённой представленными в суд справками. Оплатить лечение она не в состоянии, поскольку испытывает материальные трудности, однако, данное обстоятельство не должно являться препятствием к защите её нарушенного права.

Также, не согласившись с решением суда, прокурор Белинского района Пензенской области подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не было учтено причинение истцу Оськиной Е.Н. телесных повреждений, для устранения которых необходимо медицинское вмешательство, которое не оплачивается за счёт средств страховой медицины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Войнов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что Оськиной Е.Н. не представлено доказательств причинения материального ущерба, а потому в этой части иска ей отказано законно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" водитель автомашины "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Войнов И.В. при выполнении маневра обгона произвел столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной N с государственным регистрационным знаком N под управлением Оськиной Е.Н. В результате ДТП водитель Оськина Е.Н. и пассажир её автомашины Заверух Д.В. получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ Белинская ЦРБ. Заключениями эксперта N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Оськиной Е.Н. и Заверухе Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 5 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Заверухе Д.В. причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты", что расценено, как вред здоровью "данные изъяты" тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", что расценено как вред здоровью "данные изъяты" тяжести.

Удовлетворяя требования истца Оськиной Е.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Оськиной Е.Н. и Заверухи Д.В. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Войновым И.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Оськиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, сложившегося из стоимости испорченного пальто, предстоящих затрат на лечение повреждённых в ДТП зубов и на проведение пластической операции, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований - доказательства того, что в результате ДТП было повреждено женское пальто и не доказана его стоимость; доказательства того, что Оськина Е.Н. понесла расходы на лечение травмы лица и зубов в размере заявленных ею сумм, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу указанной правовой нормы, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с п.п. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, отказывая во взыскании расходов на предстоящее лечение, вышеуказанные положения законодательства не учел.

Судебной коллегией для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Белинского района Пензенской области, в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Оськиной Е.Н. имелась ушибленная рана левой половины лица, подбородочной области, полученная ДД.ММ.ГГГГ года при ДТП. Исходом данной травмы явились вышеописанные "данные изъяты", в связи с чем ей показана коррекция рубца по коду "данные изъяты", цена "данные изъяты" рублей. Кроме того, она нуждается в реставрации "данные изъяты" по государственным расценкам ОКДЦ (заключение судебно-медицинского эксперта N N-к от ДД.ММ.ГГГГ года).

Не доверять указанному выше заключению судебная коллегия оснований не находит, так как оно составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает принципам относимости и допустимости. Эксперт имеют соответствующую медицинскую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не имеется.

Кроме того, в связи с отсутствием сведений о стоимости реставрации и протезировании зубов в пензенскую областную больницу был сделан запрос о стоимости указанных видов лечения.

Из представленных на запрос суда тарифов на платную медицинскую услугу ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" определить вид необходимой Оськиной Е.Н. услуги не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Оськиной Е.Н. стоимость коррекции рубца в размере "данные изъяты" рублей. При этом право Оськиной Е.Н. на взыскание стоимости реставрации зуба и протезировании зуба сохраняется при представлении ею доказательств конкретных видов стоматологических услуг, предусмотренных тарифами, а также их стоимости.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Учитывая, что гражданская ответственность Войнова И.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Оськиной Е.Н. со страховой компании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

За проведение судебно-медицинской экспертизы Оськиной Е.Н. по договору об оказании платных медицинских услуг и на основании чека от "данные изъяты" года оплачено "данные изъяты" рублей, которые необходимо также взыскать в её пользу с ответчика ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года в части отказа Оськиной Е.Н. в возмещении вреда здоровью к Войнову И.В. и ООО "Росгосстрах " отменить и вынести в этой части ново решение

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оськиной Е.Н. в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Оськиной Е.Н., апелляционное представление прокурора Белинского района Пензенской области удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.