Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреева Н.И. - Большаковой В.И., действующей на основании доверенности, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреева Н.И. к Киреевой Т.Н. и Каширову Д.С. о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, применении последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, прекращения права собственности КашироваД.С. на объекты недвижимости и регистрации права собственности за Киреевым Н.И. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев Н.И. обратился в суд с иском к Киреевой Т.Н. и Каширову Д.С. о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, применении последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, прекращения права собственности КашироваД.С. на объекты недвижимости и регистрации права собственности за Киреевым Н.И.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до января 2011 года имел в собственности жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м. с хозяйственными постройками и два земельных участка, один из которых - 2400 кв.м., другой - 900 кв.м., находящийся по адресу: "адрес". В указанном домовладении он постоянно проживал и пользовался указанным имуществом, другого жилья у него нет и не было. В связи с тем, что является инвали "адрес" группы, ему стало уже тяжело содержать все вышеуказанное имущество, в том числе и обрабатывать землю, его родная дочь - ответчица Киреева Т.Н. предложила обменять жилой дом с землей на квартиру со всеми удобствами, чтобы облегчить проживание истца. Он согласился. Согласно данной договоренности, ответчица предложила сама заняться оформлением всех документов, поскольку истец никогда с документами не работал - он работал скотником, пчеловодом, из недвижимости ничего не покупал, образования всего 2 класса, поэтому сам самостоятельно без чьей либо помощи этот вопрос решить бы не смог.

В январе 2011 года, после новогодних праздников, они с Киреевой Т.Н. поехали в г.Пензу к нотариусу для оформления на нее доверенности, по которой ответчица должна заниматься документами по обмену дома на квартиру. В кабинет нотариуса его не приглашали, ничего не разъяснили, вслух ничего не зачитали. Киреева Т.Н. вынесла ему что-то подписать - он подписал, после чего уехали домой. В декабре этого же года Киреева Т.Н. попросила его выписаться из дома и переехать к ней, сказал, что так быстрее обменяет дом. Он выписался и переехал к ней в квартиру по адресу - с. "адрес", в которой он в последствии был зарегистрирован.

Летом 2014 года Киреева Т.Н. попросила истца выписать ей доверенность на получение его пенсии и денежного вклада, сказала, что положит эти деньги на "выгодный" вклад с начислением больших процентов, для того, чтобы купить ему квартиру. Ему стало известно с ее слов, что она уже продала его дом (хотя он согласия на продажу дома не давал), а деньги от продажи дома - она потратила, поэтому ничего она ему покупать не будет.

После этого, он поехал к нотариусу, которая выдала ему копию документа, который оформлялся в январе 2011 года. Оказывается это была не доверенность, а договор дарения земельных участков с жилым домом.

В настоящее время ему стало известно о том, что собственником указанного имущества является Каширов Д.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения земельных, участков, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N и жилого "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым Н.И. и Киреевой Т.Н.;

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года,

- прекратить право собственности Каширова Д.С. на земельные участки, площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N и жилого "адрес",

- зарегистрировать право собственности на земельные участки, площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N и жилого "адрес" за Киреевым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Киреева Н.И. - Большакова В.И., просит отменить решение суда, считая его незаконным, так как считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, суд не принял о внимание, что подписывая договор дарения, он находился под влиянием заблуждения, поскольку ответчица Киреева Т.Н. ему объяснила, что это доверенность, на основании которой от его имени она обменяет дом - на квартиру.

Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что договор дарения подписан не его рукой. Кроме того, не был прочитан вслух текст договора.

В заседании апелляционной инстанции Киреев Н.И., а также его представитель по доверенности, Большакова В.И., просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Киреева Т.Н. просила отказать удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Из содержания настоящего иска о признании договора дарения недействительным, ничтожной сделкой следует, что основанием для предъявления Киреевым Н.И. его в суд послужило введение дочерью Киреевой Т.Н. его в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Судом установлено, что Киреев Н.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2400 кв.м., по адресу: "адрес"-109 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 46,7 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., по адресу: примерно в 12 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Киреев Н.И. является отцом Киреевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым Н.И. и Киреевой Т.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Киреевой Т.Н. Киреевым Н.И. были подарены принадлежащие ему по праву собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой Т.Н. и Кашировым Д.С. был заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что намерения подарить принадлежащие ему земельные участки и жилой дом он не имел, полагал, что подписал доверенность на право продажи жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киреева Н.И., суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется, договор дарения стороны заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителями и одаряемым.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что Киреев Н.И. понимал природу заключаемого между ним и дочерью указанного договора дарения, проявил свое волеизъявление на заключение этой сделки, в том числе путем самоличного предъявления всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности по договору дарения и подписания самого договора.

Достоверность указанных сведений подтверждена документами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов, а именно: распиской в получении документов на государственную регистрацию, заявлением Киреева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением Киреева Н.И. в Управление Росреестра по Пензенской области от 29.01.2011 года, которым он уведомлял, что на момент приобретения объектов недвижимости в зарегистрированном браке не состоял, поэтому никто не может возразить против отчуждения.

Суд, оценив все предоставленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не заблуждался и осознавал, что переход права собственности на принадлежавшее ему имущество будет оформлен договором дарения, поскольку достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца не предоставлено.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Доводы истца о том, что он имел намерение выдать дочери доверенность с полномочиями по обмену дома на квартиру и при этом он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, также опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Так, свидетель Кудрявцева М.Н. суду пояснила, что истец сам занимался оформлением документов на дом и на земельные участки, потом решил подарить их Киреевой Т.Н., которая в 2013 году с ведома истца продала дом и земельные участки Каширову Д.С.

Свидетель Мавсесян М.И. суду пояснила, что истца знает более 20 лет. Случайно встретив ее в магазине, истец однажды сказал: "Я все подписал Тане, дарственную сделал, пусть она распоряжается. Я знаю, что до конца своих дней буду обеспечен и накормлен". При очередной встрече истец сказал ей: "Слава богу, дом продали Каширову Денису, а то бы еще вас сожгли", так как дом был уже плохонький и за отоплением постоянно надо было следить.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно преклонного возраста и состояния здоровья, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сам по себе преклонный возраст на дееспособность и правоспособность истца не влияет. Личное подписание истцом в Управлении Росреестра договора, заявления о регистрации сделки судебной коллегией расценивается как свидетельства понимания истцом характера сделки.

Преклонный возраст не может являться бесспорным доказательством заблуждения истца относительно природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на договоре дарения стоит не его подпись, ничем не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что ему вслух договор дарения не прочитан, его согласие на заключение сделки не получено, судебной коллегией отвергается, поскольку истец при непонимании сути подписываемого документа не был лишен возможности разъяснения ему подписываемого договора и в случае несогласия с его условиями, отказа в совершении сделки.

Доводы Киреева Н.И. о том, что он заблуждался и был обманут относительно природы заключаемого договора, являются несостоятельными, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступают земельные участки с кадастровыми номерами N и жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"-109.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киреева Н.И. - Большаковой В.И., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи