Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-603/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьмина В.В. к ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" о взыскании заработной платы и расчета при увольнении отказать.

Взыскать с Кузьмина В.В., "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного в "данные изъяты" в пользу ФБУ "ПЛСЭ" ( "адрес" ) расходы за производство судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском, указав, что он ранее работал генеральным директором в ООО "ГДЦ УПТ", откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, при увольнении было допущено нарушение ст. 22 ТК РФ. Расчет и трудовую книжку выдали с задержкой на 8 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу и выполнял свои должностные обязанности. Однако, при расчете по факту увольнения из причитающейся ему заработной платы удержали "данные изъяты" рублей. Учитывая, что его заработная плата за период работы с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ начислялась согласно утвержденного генеральным директором штатного расписания, как и предусмотрено трудовых договором от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с удержанием начисленной ему заработной платы на сумму "данные изъяты". На основании изложенного, просил взыскать с ООО "ГДЦ УПТ" удержанную из окончательного расчета сумму "данные изъяты" и проценты за задержку окончательного расчета; оплатить ему 8 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые он отработал в ожидании окончательного расчета и выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.09.2014 г. производство по иску Кузьмина В.В. к ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" в части взыскания процентов за задержку окончательного расчета и судебных расходов прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмин В.В. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" Ермаков А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" Кудряшов В.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия такой задолженности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Кузьмина В.В.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. был принят на работу в ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" в качестве генерального директора.

Согласно п. 5.4 трудового договора, заработная плата генерального директора состоит из установленного должностного оклада в размере "данные изъяты", премии в размере 50 % от должностного оклада. По итогам отчетного периода (квартал, полугодие, год) генеральному директору выплачивается дополнительная премия в размере 10 % от чистой прибыли Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым В.В. было подано заявление учредителям с просьбой уволить его с должности генерального директора по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Кузьмин В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" по инициативе работника в соответствии со ст. 77 ТК РФ на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения Кузьмину В.В. произведен перерасчет заработной платы, исходя из установленной ему системы оплаты труда: должностного оклада в размере "данные изъяты" и премии в размере 50 % от должностного оклада, итого "данные изъяты" рублей, следствием которого явилась переплата в размере "данные изъяты".

Данный перерасчет подтверждается бухгалтерской справкой, на которой Кузьмин В.В. письменно указал, что с расчетом ознакомлен, возражений не имеет, просит удержать из заработной платы "данные изъяты" рубля.

По мнению истца, задолженность перед ним сложилась в результате расчета заработной платы, сделанного на основании п. 5.4. трудового договора в редакции, предоставленной ответчиком, а именно, что заработная плата генерального директора состоит из установленного должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей, премии в размере 50 % от должностного оклада. По итогам отчетного периода (квартал, полугодие, год) генеральному директору выплачивается дополнительная премия в размере 10 % от чистой прибыли Общества.

Однако, как утверждает Кузьмин В.В., в п. 5.4 трудового договора, заключенного с ним, были внесены изменения, согласно которых заработная плата генерального директора состоит из установленного должностного оклада и премии установленным штатным расписанием. В связи с чем, удержания из его заработной платы в размере "данные изъяты" рублей противоречат расчету, сделанному исходя из условий указанного пункта договора, являются незаконными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с целью устранения противоречий в содержании п. 5.4 (третий лист) оригинале трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, и представленной ответчиком копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, согласно выводам которой, решить вопрос о том, подвергался ли замене третий лист копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Третий лист трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ в какой-то период времени существования договора в состав сшитого скобой многолистового документа не входил. Установить, подвергался ли замене третий лист договора, не представляется возможным.

Указанное заключение эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в третьем листе договора-оригинала отличаются размеры полей, кроме того третий лист договора отличается от остальных листов договора по количеству сшитий скобами, что свидетельствует о том, что третий лист договора в какой то период времени не входил в состав договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ дал в своем решении надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд изложил в мотивировочной части решения основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключение экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, не позволяют признать факт установления истцу системы оплаты труда, указанной в трудовом договоре, предоставленном Кузьминым В.В.

Так, в материалах административного дела в отношении Кузьмина В.В. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ им лично был представлен трудовой договор, в п.5.4 которого указано, что заработная плата генерального директора состоит из установленного должностного оклада в размере "данные изъяты", премии в размере 50 % от должностного оклада. По итогам отчетного периода (квартал, полугодие, год) генеральному директору выплачивается дополнительная премия в размере 10 % от чистой прибыли Общества.

Предоставление в ходе административной проверки указанного трудового договора истец не смог объяснись суду.

Ссылки в апелляционной жалобе истца Кузьмина В.В. на то, что новая система оплаты его труда была введена после согласования с учредителями с мая 2013 года, и он сам дал указание юристу организации подготовить пункт 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку изменения в трудовой договор относительно системы оплаты труда, являющейся обязательным условием трудового договора, не были оформлены в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, как указано в п. 10.2 трудового договора, заключенного с Кузьминым В.В., как представленного истцом, так и представленного ответчиком, любые изменения договора имеют юридическую силу только в случае их письменного оформления в виде дополнительных соглашений, которые после подписания сторонами становятся неотьемлемой частью договора.

Судом достоверно установлено, что дополнительных соглашений об изменении каких-либо условий трудового договора между работником и работодателем не заключалось.

При отсутствии других доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и опровергающих указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы Кузьмина В.В. о неправильности произведенного с ним при увольнении расчета в части начисления компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ему фактически выплатили "данные изъяты" рублей, а проведенной по его заявлению проверкой Государственной инспекцией труда в Пензенской области было установлено начисление указанной компенсации в сумме "данные изъяты", о неверности выводов суда не свидетельствует, поскольку разница между указанными суммами в "данные изъяты" рублей составляет 13 % подоходного налога, удержанного с истца при выплате расчета.

Обсуждая доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика заработной платы за 8 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в указанный период он фактически выходил на работу в другой должности выполнял трудовую функцию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что он в спорный период была принят ответчиком на работу и осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи